Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-16339/21 по делу N А60-37892/2021

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А60-37892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПСК "РИВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2021 года

по делу N А60-37892/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Поставка" (ИНН 6670474487, ОГРН 1186658081620)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "РИВ" (ИНН 5902057773, ОГРН 1205900009424)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСП-Поставка" (далее - истец, ООО "ВСП-Поставка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "РИВ" (далее - ответчик, ООО "ПСК "РИВ") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2020 N 1620 в размере 1 669 400 руб., пени в размере 200 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму в размере 1 869 400 руб., в том числе основной долг в размере 1 669 400 руб., неустойка в размере 200 000 руб. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "РИВ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что о рассмотрении дела ООО "ПСК "РИВ" не было извещено. Также указывает, что суд в нарушение требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не снизил неустойку явно несоразмерную нарушенному обязательству, что приводит к необоснованной выгоде истца.

ООО "ВСП-Поставка" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 1620, согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора определяется общей стоимостью товаров, поставленных по товарным накладным в соответствии с заказами Покупателя на весь период действия договора.

Покупатель оплачивает товар безналичным перечислением денежных средств в следующем порядке: 100% стоимости товара, передаваемого поставщиком по настоящему договору, оплачивается покупателем путем предварительной оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждается спецификацией N 1 от 10.06.2020 и счет-фактурой N 62 от 10.06.2020, на общую сумму 420 000 руб. что подтверждается спецификацией N 2 от 15.06.2020 и счет-фактурой N 67 от 15.06.2020, на общую сумму 1 770 000 руб. что подтверждается спецификацией N 3 от 31.07.2020 и счет-фактурой N 103 от 31.07.2020, на общую сумму 1 522 900 руб. что подтверждается спецификацией N 4 от 08.10.2020 и счет-фактурой N 163 от 08.10.2020, на общую сумму 1 229 500 руб., что подтверждается счет-фактурой N 169 от 12.10.2020.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично. Оплата поставленного товара на сумму 1 669 400 руб. ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 669 400 руб.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности, не представлены, возражений по существу спора не заявлено. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком в суде первой инстанции также не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 669 400 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в части взыскания основного долга.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора, за нарушение срока оплаты товара с Покупателя может быть взыскана пеня в размере 0,3 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пени начисляются по день полного исполнения обязательства.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора истец начислил неустойку в размере 200 000 руб. за период с 10.06.2020 по 15.07.2021.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 200 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что ООО "ПСК "РИВ" было извещено о рассмотрении дела по юридическому адресу, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 5).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, мотивированного отзыва не представил.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу N А60-37892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова