Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-1390/22 по делу N А41-60844/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-60844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.,

при участии в заседании:

от МУП "Комендатура административного здания": Маслов Е.А., по доверенности от 10.12.2021;

от Министерства здравоохранения Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-60844/21 по иску МУП "Комендатура административного здания" к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комендатура административного здания" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству здравоохранения Московской области с требованиями о взыскании (с учетом принятых судом уточнений):

- по договору по техническому содержанию нежилого помещения N 04-07/2019-02 от 04.07.2019 г. задолженности за период с сентябрь, октябрь, декабрь 2019 г. в размере 60 210,94 руб.

- по договору о возмещении эксплуатационных расходов N 04-07/2019-01 от 04.07.2019 г. задолженности в размере 321,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-60844/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство здравоохранения Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между МУП "Комендатура административного здания" и Министерством заключен договор N 04-07/2019-02 по техническому содержанию нежилого помещения от 04.07.2019 сроком действия до 31.12.2019.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора N 1 исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок и в полном объеме выполнить комплекс услуг по техническому содержанию нежилых помещений, занимаемых на основании Договора безвозмездного пользования от 20.02.2018 г. N 6 Управлением координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций N 4 Министерства здравоохранения Московской области по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 1, а заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически оказанные услуги по техническому содержанию жилого помещения согласно приложению N 1 к договору.

Стоимость услуг в силу п. 4.1, 4.2 договора N 1 составляет 361 265,81 руб. и определяется по существующим нормам и тарифам в соответствии с занимаемой площадью (приложение N 2). Стоимость услуг в месяц составляет 30 105,48 руб.

Вместе с тем между сторонами заключен договор N 04-07/2019-01 о возмещении эксплуатационных расходов от 04.07.2019.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 заказчик возмещает исполнителю затраты по оплате эксплуатационных услуг (вывоз и размещение твердых бытовых отходов - захоронение, сдача на полигон) пропорционально площадям помещений, занимаемых на основании Договора безвозмездного пользования от 20.02.2018 г. N 6 Управлением координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций N 4 Министерства здравоохранения Московской области по адресу: Московская обл., г. Коломна, площадь Советская, д. 1. Исполнитель обязуется обеспечить заказчику оказание эксплуатационных услуг, а именно вывоз, сдача на полигон для размещения и захоронения твердых бытовых отходов заказчика, образующихся в процессе его хозяйственной деятельности по адресу, указанному в п. 1.1 договора, согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора N 2 стоимость услуг исполнителя с учетом возмещения ему затрат по настоящему договору (цена договора) составляет 3 852,74 руб. Расчет суммы возмещения затрат по оплате эксплуатационных услуг указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора N 2 расчеты между заказчиком и исполнителем производятся за фактически оказанные услуги в течение 6 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и получения от исполнителя счета.

В силу п. 4.5 договора N 2 оплату за декабрь 2019 г. заказчик производит в текущем финансовом году до 31.12.2019 г. на основании выставленного исполнителем счета.

По результатам выполненных работ ответчику выставлены счета на оплату по договору N 1 NN за сентябрь 2019 г. N 78 от 30.09.2019 г. на сумму 30 105,49 руб., за октябрь 2019 г. N 91 от 31.10.2019 г. на сумму 30 105,49 руб., за декабрь 2019 г. N 125 от 31.12.2019 г. на сумму 30 105,44 руб. и по договору N 2 счет на оплату N 126 от 31.12.2019 г. на сумму 321,06 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 30 105,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 9038 от 23.10.2019.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Обращаясь с настоящим иском, МУП "Комендатура административного здания" мотивирует свое требование тем, что в сентябре, октябре, декабре 2019 г. исполнителем оказаны услуги надлежащего качества в соответствии с согласованными сторонами условиями их оказания, не оплаченные ответчиком в полном объеме.

В соответствии с принципом состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ).

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истцом представлены в материалы дела счета на оплату по договору N 1 NN за сентябрь 2019 г. N 78 от 30.09.2019 г. на сумму 30 105,49 руб., за октябрь 2019 г. N 91 от 31.10.2019 г. на сумму 30 105,49 руб., за декабрь 2019 г. N 125 от 31.12.2019 г. на сумму 30 105,44 руб. и по договору N 2 счет на оплату N 126 от 31.12.2019 г. на сумму 321,06 руб., направленные в адрес ответчика.

Таким образом, согласно позиции истца задолженность на стороне ответчика составляет 60 532 руб.

Обжалуя решение суда, Министерство приводит следующие доводы.

Согласно данным бухгалтерского учета Министерства оплата в части платежного поручения N 9038 от 23.10.2019 г. на сумму 30 105,48 руб. производилась в соответствии с своевременно представленным исполнителем актом N 91 от 30.09.2019 г. о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 4.2 ст. 4. договора N 04-07/2019-01 от 04.07.2019 и п. 4.3 ст. 4 договора N 04-07/2019-02 от 04.07.2019 оплата услуг по договорам осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета при наличии подписанного сторонами акта о выполнении работ (оказании услуг).

Стороны обмениваются документами в электронном формате и подписывают их усиленной квалифицированной электронной подписью на портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками (далее - ПИК ЕАСУЗ) (п. 7.1 ст. 4 договора N 04-07/2019-01 от 04.07.2019 г. и п. 10.1 ст. 10 договора N 04-07/2019-02 от 04.07.2019 г.).

В связи с отсутствием необходимых документов в бухгалтерском учете не возникла кредиторская задолженность и основание для оплаты поставленных работ или услуг.

Как полагает ответчик, истцом не представлено доказательств направления в Министерство приложенных истцом к иску актов и счетов по договорам N 04-07/2019-01 и N 04-07/2019-02 в установленном договорами порядке и сроки. Направление каких-либо документов за пределами срока действия указанных договоров и (или) с нарушением установленных договором сроков в адрес Министерства и произведение каких-либо выплат истцу при отсутствии необходимых для оплаты документов условиями договора не предусмотрено.

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5150/12 от 09.10.2012 г., основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом в соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от их подписания.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнением подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Из материалов дела усматривается, что счета на оплату по договору N 1 NN за сентябрь 2019 г. N 78 от 30.09.2019 г. на сумму 30 105,49 руб., за октябрь 2019 г. N 91 от 31.10.2019 г. на сумму 30 105,49 руб., за декабрь 2019 г. N 125 от 31.12.2019 г. на сумму 30 105,44 руб. и по договору N 2 счет на оплату N 126 от 31.12.2019 г. на сумму 321,06 руб., а также Акты выполненных работ NN 134 от 31.12.2019 г., 135 от 31.12.2019 г., 100 от 31.10.2019 г., 91 от 30.09.2019 г. направлены истцом в адрес ответчика (том 1 л.д. 38 - 49, 144 - 189).

В ходе судебного разбирательства заказчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ заказчика от подписания указанных актов об оказании услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения исполнителем договорного обязательства.

Составленный в соответствии с п. 3.4 договора N 1 акт с перечнем конкретных недостатков и необходимых работ по их устранению ответчиком не представлен, в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в период, за который истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялись на основании п. 2.4 договора N 2.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров истец надлежащим образом и в установленном порядке известил ответчика об оказании услуг, тогда как ответчик принял результат оказанных истцом услуг.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие направления в Министерство приложенных истцом к иску актов и счетов по договорам N 04-07/2019-01 и N 04-07/2019-02 в установленном договорами порядке и сроки, факт выполнения им каких-либо работ надлежащего качества на заявленную в иске сумму.

Министерство, являясь контрагентом МУП "Комендатура административного здания" по договорам N 04-07/2019-02 по техническому содержанию нежилого помещения от 04.07.2019 г., N 04-07/2019-01 о возмещении эксплуатационных расходов от 04.07.2019 г., обязано осуществлять оплату в соответствия с согласованными сторонами условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с платежным поручением ответчиком оплачены услуги на сумму 30 105,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 9038 от 23.10.2019.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-60844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова