Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 02АП-10422/21 по делу N А82-3759/2021

г. Киров

02 марта 2022 г.

Дело N А82-3759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Маист"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2021 по делу N А82-3759/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линоприм" (ИНН: 7609038518, ОГРН: 1187627012242)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Маист" (ИНН: 7604337909, ОГРН: 1187627001682)

о взыскании 443 041 рубля 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линоприм" (далее - ООО "Линоприм", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Маист" (далее - ООО "ГК Маист", Общество, ответчик) 435 000 рублей долга, 8 041 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2012 исковые требования ООО "Линоприм" удовлетворены.

ООО "ГК Маист" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности в заявленном размере.

Ссылаясь на представленную в материалы дела электронную переписку сторон и УПД от 29.09.2020 N 33 на сумму 200 000 рублей, Общество указывает, что сторонами было согласовано уменьшение количества товара подлежащего поставке и его стоимости. Также Общество указывает, что истцом не представлен в материалы дела оригинал УПД от 29.09.2020 N 33 на сумму 435 000 рублей.

ООО "Линоприм" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между ООО "Линоприм" (поставщик) и ООО "Юридическое бюро "Ордер", переименованное в ООО "ГК Маист" (покупатель) был заключен договор поставки N 02.09.2020, по условиям которого поставщик обязуется изготовить покупателю асфальтобетонную смесь (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 29-30).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, единицы измерения и цена товара согласовываются сторонами и указываются в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель представляет продавцу заявку с указанием времени, даты, наименования и марки товара не позднее 2 дней до предполагаемой даты отгрузки. Поставщик выставляет счет согласно перечня заявки и согласно Приложению N 1. Покупатель производит предоплату не менее 60% согласно счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает общую стоимость товара (за вычетом суммы аванса) в срок не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами подписано Приложение N 1 к договору, которым стороны согласовали к поставке товар - плотная горячая мелкозернистая смесь тип В, марки III (для устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия) в количестве 900 т по цене 2900 руб/тонна (л.д. 31).

Поставщиком выставлены счета на оплату N 47 от 25.09.2020 на сумму 725000 рублей (поставка 250 тонн плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип В, марки III по цене 2900 руб./тонна); N 48 от 29.09.2020 на сумму 435000 рублей (поставка 150 тонн плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип В, марки III по цене 2900 руб./тонна) (л.д. 32, 33).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД N 32 от 25.09.2020 (асфальт BIII в количестве 250 тонн на общую сумму 725 000 рублей) и УПД N 33 от 29.09.2020 (асфальт BIII в количестве 150 тонн на общую сумму 435 000 рублей) (л.д. 34, 35).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Покупателем 23.09.2020 произведена оплата только УПД N 32 от 25.09.2020 в сумме 725 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2020 N 48 (л.д. 36). Оплата УПД N 33 от 29.09.2020 не произведена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 435 000 рублей.

В претензии от 21.12.2020 истец просил ответчика оплатить задолженность (л.д. 37). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на представленную в материалы дела электронную переписку сторон и УПД от 29.09.2020 N 33 на сумму 200 000 рублей (69 тонн по цене 2 415,46 рублей) (л.д. 48), Общество указывает, что сторонами было согласовано уменьшение количества товара подлежащего поставке и его стоимости. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.3 договора все дополнения и изменения, вносимые в настоящий договор, оформляются дополнительными соглашениями к договору и становятся неотъемлемой частью договора после подписания полномочными представителями сторон.

Как указывалось выше, в Приложение N 1 к договору стороны согласовали к поставке товар - плотная горячая мелкозернистая смесь тип В, марки III (для устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия) в количестве 900 т по цене 2900 руб/тонна (л.д. 31).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения в договор (Приложение N 1) изменений в материалы дела не представлено.

Из электронной переписки так же не следует вывод, что сторонами согласовано изменение количества, либо цены поставляемого товара (л.д. 95).

Кроме того, истец представил возражения на отзыв ответчика, отправку исправленного УПД истец отрицает.

Также в подтверждение отгрузки по спорной УПД товара на сумму 435 000 рублей, истец представил книгу продаж, копию налоговой декларации, квитанцию о приеме налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года в которых отражены поставки товара в объеме и на сумму заявленную истцом (л.д. 82-87).

Довод Общества о том, что истцом не представлен в материалы дела оригинал УПД от 29.09.2020 N 33 на сумму 435 000 рублей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

При этом о фальсификации УПД от 29.09.2020 N 33 на сумму 435 000 рублей, ответчик не заявлял, следовательно, копия указанного документа правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что ООО "ГК Маист" наличие и размер долга документально не опровергло.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 435 000 рублей, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2021 по делу N А82-3759/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Маист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных