Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 07АП-590/24 по делу N А03-13203/2023

город Томск

20 февраля 2024 г.

Дело N А03-13203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (N 07АП-590/2024) на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13203/2023 (судья Ли Э.Г.) по иску открытого акционерного общества "Линевский племзавод" (ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958) в лице конкурсного управляющего Квашнина Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (ОГРН 1182225030646, ИНН 2271006190), п. Линевский Смоленского района Алтайского края, о взыскании убытков в размере 6 556 124 руб. по договору ответственного хранения от 05.07.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Квашнин Д. В., конкурсный управляющий, паспорт (онлайн),

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Линевский племзавод" (далее - ООО "Линевский племзавод") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее - ООО "Светлый путь") о взыскании убытков в размере 6 556 124 руб. по договору ответственного хранения (охраны) имущества от 05.07.2021.

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Светлый путь" просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу N А03-3315/2013 ООО "Линевский племзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3315/2013 от 26.09.2022 конкурсным управляющим утвержден Квашнин Денис Владимирович.

05.07.2021 между ООО "Линевский племзавод" (поклажедатель) и ООО "Светлый путь" (хранитель) заключен договор хранения (охраны) имущества, по которому ООО "Светлый путь" обязалось осуществлять хранение имущества ООО "Линевский племзавод", в том числе: КРС -267 голов, бык голова - одна шт., лошади рабочие - 20 голов, горизонтальный транспортер ТСН-160А N 18968 - одна шт., танк холодильный OMIB 3000 N 25875 - одна шт., горизонтальный транспортер ТСН-160А N 18965 - одна шт., горизонтальный транспортер ТСН- 160А N 18966 - одна шт., дойка АДМ-8 N 19279 - одна шт., летняя дойка (Колос Окт.отд) - одна шт.

Стоимость вышеуказанного имущества, определенная в ходе торгов, составила 6 556 124 руб.

ООО "Светлый путь", как лицо, обладающее преимущественным правом приобретения имущества должника, 09.03.2022 заключило договор купли-продажи N 47 в отношении вышеуказанного имущества по цене, определенной в ходе торгов в размере 6 556 124 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 47 от 09.03.2022 и сообщением N8402754 от 15.03.2022, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В связи с неисполнением ООО "Светлый путь" обязанности по оплате стоимости имущества 14.12.2022 в адрес общества конкурсным управляющим было направлено уведомление исх. от 14.12.2022 о расторжении договора купли-продажи N 47 от 09.03.2022.

Договор хранения от 05.07.2021 между ООО "Линевский племзавод" и ООО "Светлый путь" расторгнут не был.

По условиям договора хранения в соответствии с пунктом 4.1 ООО "Светлый путь" отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества.

Согласно пункту 4.2 договора убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются ООО "Светлый путь" в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное.

07.07.2023 конкурсный управляющий направил хранителю требование о предоставлении сведений о состоянии имущества, находящегося на хранении по договору.

Ответ на указанное требование от хранителя не поступил.

По результатам совместного осмотра, проведенного 10.08.2023, установлено отсутствие спорного имущества на хранении у ООО "Светлый путь".

11.08.2023 конкурсный управляющий направил хранителю претензию с требованием возместить убытки, причиненные в результате утраты имущества ООО "Линевский племзавод", в размере 6 556 124 руб.

Поскольку досудебные требования ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункты 1, 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом на хранение ООО "Светлый путь" имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата переданного имущества истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания факт возвращения имущества должен доказать хранитель.

С учетом изложенного, ответственность за утрату переданного на хранения имущества перед ООО "Линевский племзавод" несет ООО "Светлый путь" как хранитель.

Поскольку представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждены факты ненадлежащего исполнения ООО "Светлый путь" обязательств по договору хранения, повлекшие утрату принадлежащего ООО "Линевский племзавод" имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком причиненных истцу убытков.

Представленный ООО "Линевский племзавод" расчет убытков ООО "Светлый путь" не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причинно-следственная связь между действиями ООО "Светлый путь" и возникновением у истца убытков установлена.

Исковые требования ООО "Линевский племзавод" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Светлый путь" не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность дополнительной проверки таких доводов.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко