Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 16АП-467/22 по делу N А22-3441/2021

г. Ессентуки

28 февраля 2022 г.

Дело N А22-3441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2022 по делу N А22-3441/2021 о возвращении искового заявления, принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Республиканской общественной организации охотников и рыболовов Калмыкии (ОГРН 1020800770814, ИНН 0814054990) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 196 839 руб. 39 коп.,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, страховое общество, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Республиканской общественной организации охотников и рыболовов Калмыкии (далее - ответчик, организация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 196 839 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2021 исковое заявление общества было оставлено без движения по причине нарушения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 11.01.2022, а именно в приложении к исковому заявлению отсутствовали документы уплаты государственной пошлины и подтверждающие соблюдение претензионного порядка.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2022 по делу N А22-3441/2021 исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Республиканской общественной организации охотников и рыболовов Калмыкии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 196 839 руб. 39 коп. возвращено со всеми документами, указанными в приложении. Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" возвращена из федерального бюджета, уплаченная по платёжному поручению N 349238 от 27.12.2021 государственная пошлина в размере 6 000 руб. (том 1, л.д. 1).

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 13.01.2022 по делу N А22-3441/2021, истец - страховое общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, исковое заявление передать в Арбитражный суд Республики Калмыкия для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

18.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя организации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в котором указывает, что ответчик является учредителем, членом Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" (далее - ассоциация), в связи с чем, просит привлечь для участия в деле ассоциацию на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

18.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя организации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с тем, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку почта по неизвестной причине не доставила требование истца относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное организацией ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны выводы в отношении прав и обязанностей кредитора ответчика.

Кроме того, спор по настоящему делу не рассмотрен по существу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии возвращения искового заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, руководствуясь положениями статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (не предоставление ответчику возможности для ознакомления с материалами дела) не подтверждается материалами дела и не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы общества в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В судебное заседание 21.02.2022 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2022 по делу N А22-3441/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых исковое заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведён в статье 126 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определённых процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определённых процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при непредставлении истцом, заявителем в определённый арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомлённость ответчика об их сути и объеме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2021 года исковое заявление было оставлено без движения по причине нарушения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 11.01.2022, а именно в приложении к исковому заявлению отсутствовали:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Определение суда своевременно опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (24.12.2021), а также направлено истцу по указанному им адресу.

В установленный срок выявленные нарушения истцом в полном объёме не устранены, так 10.01.2022 истец представил копии почтовой квитанции от 16.12.2021, подтверждающей отправку претензии в адрес ответчика, и платёжного поручения N 349238 от 27.12.2021 об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., тогда как следовала оплатить государственную пошлину в сумме 6 905 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлена копии почтовой квитанции от 16.12.2021 о направлении корреспонденции ответчику, однако претензия суду первой инстанции не представлена.

Не представлена претензия и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, в том случае, если 16.12.2021 ответчику действительно была направлена претензия, а иск подан в суд 21.12.2021, то есть до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Кодекса, что подтверждается штампом суда первой инстанции (том 1 л.д. 2).

Предметом настоящих исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным погашения долга по убыткам, то есть является спором, возникающим из гражданских правоотношений.

При этом в перечень случаев, по которым установлено исключение по соблюдению обязательного досудебного порядка, заявленные исковые требования не включены.

Установив, что истец обратился в суд с иском ранее истечения 30-дневного срока, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь в суд с иском, страховая компания, как профессиональный участник, должна была располагать всем необходимым объёмом документов для обращения в суд на момент подачи иска.

Кроме того, возвращение искового заявления в силу норм части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, о чем судом первой инстанции указано в определении от 13.01.2022 о возвращении искового заявления.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании действующего законодательства Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию истца с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2022 по делу N А22-3441/2021.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Республиканской общественной организации охотников и рыболовов Калмыкии об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства Республиканской общественной организации охотников и рыболовов Калмыкии о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2022 по делу N А22-3441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова