Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-92509/23 по делу N А40-176070/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-176070/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТКОМ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-176070/23, принятое судьёй Федоровой Д.Н., по иску ООО "РОСТКОМ-ЦЕНТР" к ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" о взыскании 1 851 018 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Лисин М.В. (доверенность от 03.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ростком-Центр" (далее - истец) к ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" (далее - ответчик) о взыскании 1 851 018 рублей 12 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 1 499 853 рублей 31 копейки задолженности по договору хранения, 351 164 рублей 81 копейки договорной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 1 499 853 рубля 31 копейка задолженности, 175 582 рубля 40 копейки неустойки, неустойка по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; неустойка в твердой денежной сумме уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие, по его мнению, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 по результатам открытого конкурса в электронной форме истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 32111007644 оказания услуг складского хранения и отгрузки товарного запаса (электротехнических товаров) в целях бесперебойной работы заказчика при проведении производственно-технического ремонта. В соответствии с пунктом 7.8 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

На стадии апелляционного производства сторонами не оспаривается наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки, а также о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у него обязанности по соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями.

Между тем, принимая решение об уменьшении неустойки в твердой денежной сумме в два раза, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ниже однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды), является неправильным применением норм материального права, что может являться основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки.

В договоре установлена процентная ставка неустойки - 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки. Судом неустойка уменьшена в два раза без учета размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом компенсационной природы неустойки, непродолжительного периода просрочки, отсутствия документально подтвержденных негативных последствий у истца вследствие просрочки, неустойка может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пределы уменьшения неустойки ограничиваются требованиями пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в связи с чем апелляционный суд уменьшает неустойку, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей на день принятия резолютивной части обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказ в части иска на основании статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-176070/23 изменить в части взыскания неустойки в твердой денежной сумме.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосткоомЦентр" 288 628 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 61 копейку неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобе.

В остальной части во взыскании неустойки в твердой денежной сумме отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская