Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-1825/22 по делу N А53-31611/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А53-31611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Статьева Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-31611/2021

по заявлению ИП Статьева Вячеслава Владимировича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

о признании информации размещенной в сети интернет недостоверной и порочащей деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Статьев Вячеслав Владимирович (далее -ИП Статьев В.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) с требованием о признании сведений, размещенных на странице интернет-сайта "Строй отзывы", в сети Интернет по адресу: https://stroyotzyvy.com/krasivye-kuhni/ в отношении Статьева В.В. не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, и подлежащими удалению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Статьев В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт распространения сведений о заявителе доказан. Предоставленный суду первой инстанции протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, страницы интернет-сайта "Строй отзыв", который демонстрирует размещенные о заявителе отзывы, подтверждает факт распространения сведений о заявителе. Отзывы, размещенные на странице интернет-сайта "Строй отзыв", содержат утверждения о недобросовестности заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, являющимися порочащими, в том значении, которое придается данному термину в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем высказывания произведены в форме мнений и оценочных суждений. Предприниматель полагает, что он не был обязан доказывать факт несоответствия распространенных сведений действительности. Отсутствие в отзывах ненормативной лексики (нецензурных выражений) не означает того, что отзыв не является порочащим честь и достоинство. Заявитель, предоставляя самостоятельно проведенную морфологическую и лексикологическую оценку слов в отзывах, предоставил доказательства порочащего характера размещенных отзывов. Вопросов по проведенной оценке суд первой инстанции не ставил, соответственно, у заявителя сложилось мнение о доказанности данного факта. Кроме того, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о признании несоответствующими действительности положительных отзывов о заявителе, размещенных на странице интернет-сайта "Строй отзыв".

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2021 года на странице интернет-сайта "Строй отзывы", расположенной в сети Интернет по адресу: https://stroyotzyvy.com/krasivye-kuhni/ (далее по тексту - сайт), заявитель обнаружил опубликованные о его предпринимательской деятельности, которую он осуществляет под коммерческим обозначением "Красивые кухни", отзывы, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Посчитав, что отзывы, оставленные на указанном сайте неизвестными лицами, содержат информацию, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию заявителя, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя и характер спорных правоотношений сторон, а именно связанных с оказанием истцом юридических услуг, суд квалифицирует настоящий спор как вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности, а требования истца направлены на защиту в том числе его деловой репутации, как лица, оказывающего подобные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление от 24.02.2005 N 3).

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными конституционно гарантированными правами и свободами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области были представлены пояснения, согласно которым управление указало, что упомянутый в заявлении Интернет-ресурс в качестве средств массовой информации не зарегистрирован и на него не распространяются нормы законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Так, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 04.10.2021, интернет-ресурс, указанный в исковом заявлении, не включен в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Вместе с тем, заявляя требование о несоответствии сведений ИП Статьев В.В. указывает, в том числе об отсутствии реальных правоотношений по оказанию им услуг (изготовлении мебели) с лицами, оставившими как отрицательный так и положительный отзывы, при этом основанием для данного вывода служит идентификация заказчиков по "ник-неймам" в сети интернет.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Указанное требование распространяется, в том числе на случаи участия гражданина в гражданских правоотношениях (заключение сделок).

Требований по идентификации граждан в сети интернет в порядке, определенном статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не содержит.

Согласно сведениям из ЕГРИП, одним из экономических видов деятельности заявителя являются: производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство прочих деревянных изделий, производство кухонной мебели и т.д. Таким образом, судом установлено, что заявитель оказывает указанный вид услуг и невозможность идентифицировать лиц оставивших отзыв по их "ник-нейму", не исключает того, что данные физические лица являлись клиентами заявителя.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем высказывания произведены в форме мнений и оценочных суждений. Мнение и убеждение авторов оспариваемых заявителем фраз являются категорией субъективного характера.

Оспариваемые отзывы содержат суждения, личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения авторов отзывов по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд посчитал, что указанные фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности истца ( при этом либо позитивную, либо негативную).

Страница, на которой размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность интернет-форумов, то есть ресурсов, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующих Интернет-страниц указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

При этом размещенные отзывы не содержат информации, позволяющей точно идентифицировать их авторов.

Вместе с тем категоричность изложенных мнений не является основанием для признания их не соответствующими действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях

Доказательств того, что спорные суждения носят порочный характер в материалы дела заявителем не представлено, ссылки на значение отдельно взятого слова или группы слов, не могут являться таким доказательствам, поскольку не учитывают контекст всего высказывания в целом.

При этом, доводы о нерассмотрении судом вопроса о признании не соответствующими действительности положительных отзывов о заявителе, размещенных на спорной странице подлежат отклонению, поскольку судом дана в целом оценка требованиям истца, с учетом отнесения всех оспариваемых суждений ( и положительных и отрицательных) к выражению точки зрения, которые не могут определяться, как порочащие деловую репутацию истца. При этом, судом не устанавливается сам по себе факт взаимодействия либо его отсутствия истца с субъектами, выражающими мнение в отрыве от оценки природы данных суждений.

Заявление об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя, по своей сути направлено на принудительное удаление посредством издания уполномоченным органом соответствующего правоустанавливающего документа, любых негативных, либо иных комментариев, отзывов, оценок, с профильных Интернет-ресурсов, что противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 29 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 305-ЭС18-16283 по делу N А40-226924/2017.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении от 24.02.2005 N 3, суд установил, что заявленное в рамках настоящего заявления требование удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-31611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин