Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 12АП-11511/21 по делу N А12-20546/2020

г. Саратов

02 марта 2022 г.

Дело N А12-20546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года по делу N А12-20546/2020

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Саитова Фарита Зуфаровича (01.03.1957 г.р., уроженца пос. Дзержинец Усольского района Пермской области, адрес регистрации по месту пребывания: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, пер. Солнечный, д. 7, ИНН 344105130664, СНИЛС 057-852-535-95) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратился гражданин Саитов Фарит Зуфарович (далее - Саитов Ф.З., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 указанное заявление оставлено без движения до 11.09.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2020 заявление Саитова Фарита Зуфаровича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-20546/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 Саитов Ф.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ганагин В.В.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 14.11.2020.

14.01.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов (через "Мой Арбитр" 14.01.2021 в 12:43).

26 ноября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника - Саитова Фарита Зуфаровича отказано.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 статьи 213.24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, п. 2.1 ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сообщение о поступлении требований кредитора размещено на сайте ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках кредитного договора N 1364857586 от 26.04.2012, обеспеченного залогом автомобиля марки Toyota модель Land Cruiser, 2012 г.в. VIN-номер JTMHV05J604074232, а также кредитного договора N 2992560415 от 21.03.2013.

В заявлении банк указал также, что все права и обязанности Акционерного коммерческого банка "Экспресс Волга" Банк" (акционерное общество) перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 15.06.2020. Все права и обязанности Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке правопреемства путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается изменениями N 5, вносимыми в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12.12.2016.

Из пояснений, представленных Банком 17.05.2021 следует, что спорная задолженность была взыскана Банком в судебном порядке, в ФССП направлялся исполнительный документ.

По запросу суда в материалы дела из Дубовского районного суда Волгоградской области поступила копия решения по делу N 2-914/2016 от 03.11.2016, апелляционное определение по делу N 33-3148/2017 от 11.05.2017.

В материалы дела от должника также представлена копия решения от 27.10.2016 по делу N 2-296/2016.

Судом были направлены запросы в Тракторозаводское районное отделение УФССП по Волгоградской области, управление ФСП по Волгоградской области.

Как следует из поступивших ответов в адрес суда от 07.10.2021 и 06.09.2021, исполнительное производство N 6539/15/34042-ИП от 13.02.2015, возбужденное в отношении должника в пользу АКБ "Экспресс-Волга" окончено 12.03.2015 в связи с заявлением взыскателя; исполнительное производство N 36257/15/34042-ИП от 03.08.2015, возбужденное в отношении должника в пользу Южный филиал АО "Меткомбанк" окончено 21.12.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с направлением исполнительного листа в адрес взыскателя. Исполнительные производства уничтожены ввиду истечения срока хранения.

Доказательств предъявления исполнительных документов позднее указанных дат заявителем в материалы дела не представлено, в соответствии со сведениями из службы судебных приставов исполнительные листы по заявленным требованиям не находятся на исполнении службы приставов.

В части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержится положение, согласно которому исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Заявителем, в том числе, по запросу суда, не представлены доказательства прерывания или восстановления срока для предъявления исполнительных документов.

Таким образом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением после истечения срока исполнительной давности.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - конкурсного производства.

С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы Банка о том, что ему не было известно о начале течения срока на повторное направление на исполнение исполнительного документа, отклоняется апелляционным судом, поскольку действуя разумно и осмотрительно, Банк не мог не знать о данном обстоятельстве.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года по делу N А12-20546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова