город Томск |
|
2 марта 2022 г. |
Дело N А03-5156/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (N 07АП-7011/2021(5)) на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5156/2021 (судья Е.И. Конопелько) по заявлению акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (ОГРН 1087024001965, ИНН 7726030449, 636039, Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, 1) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494, 659315, г. Бийск Алтайского края, ул. Михаила Кутузова, д. 134), требования в размере 28 708 198 руб. 52 коп.
В судебном заседании принимают участие:
От акционерного общества "Сибирский химический комбинат": Куликова И. А. по дов. от 22.07.2021, диплом,
От иных лиц: без участия (представитель общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" Брыткова Н. С. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион" Михайлова Г. Г. не обеспечили подключение к заседанию в режиме веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494), г. Бийск Алтайского края (далее - должник, ООО "Механический завод").
Определением суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Досужин Дмитрий Викторович.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021.
03.08.2021 в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (ОГРН 1087024001965, ИНН 7726030449), г. Северск Томской области (далее - заявитель, АО "СХК") о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 708 198 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021 в удовлетворении заявления АО "СХК" о включении требования в размере 28 708 198 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Механический завод" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СХК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление.
В обоснование жалобы АО "СХК" ссылается на то, что каждый выявленный недостаток являются самостоятельным юридическим фактом нарушения прав, а срок исковой давности надлежит исчислять в отношении каждого из недостатков в отдельности; у покупателя отсутствовала обязанность по единовременному выявлению всех возможных недостатков товара при вскрытии аппаратов; у покупателя отсутствовала обязанность по расконсервации всей продукции и контролю скрытых геометрических параметров; суд не принял во внимание пояснения АО "СХК" о том, что проверка аппаратов с расконсервацией производилась не в рамках входного контроля, а в рамках предэксплуатационной подготовки и проверки.
Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами апеллянта, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований АО "СХК" ссылается на выявленные покупателем (заявитель) при проведении предэксплуатационного осмотра в пределах гарантийного срока скрытых недостатков в поставленных должником 246 емкостных вертикальных аппаратах Б12, исключающих возможность их использования в своей производственной деятельности, в связи с чем АО "СХК" заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с должника денежных средств, оплаченных за некачественную продукцию, истекает не позднее 05.07.2020 (исходя из наиболее поздней даты осуществления покупателем приемки товара), в то время как настоящее заявление подано АО "СХК" в арбитражный суд 03.08.2021, то есть за пределами периода времени для защиты нарушенных прав участника гражданских правоотношений.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом из материалов дела установлено, что 19.08.2016 между АО "СХК" (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор N 11/6086-Д, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить АО "СХК" аппараты емкостные вертикальные Б-12 в количестве 328 шт. в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (приложение N1).
Согласно п. 2.2 договора срок поставки продукции: в течение 200 календарных дней с момента подписания договора уполномоченными лицами.
Во исполнение принятых на себя обязательств должник партиями осуществил поставку предусмотренного соглашением сторон количества товара, что подтверждается товарными накладными: N 89 от 01.12.2016, N 103 от 27.12.2016, N 105 от 28.12.2016, N 1 от 11.01.2017, N 3 от 12.01.2017, N 4 от 18.01.2017, N 5 от 20.01.2017, N 7 от 27.01.2017, N 8 от 31.01.2017, N 14 от 03.02.2017, N 15 от 08.02.2017, N 16 от 09.02.2017, N 17 от 10.02.2017, N 19 от 16.02.2017, N 22 от 17.02.2017, N 25 от 22.02.2017, N 27 от 28.02.2017, N 28 от 02.03.2017, N 29 от 06.03.2017, N 31 от 13.03.2017.
АО "СХК" произведена приемка поставленного должником товара по актам N 40-01/5177 от 05.12.2016, N40-02/5502 от 15.12.2016, N40-02/5682 от 23.12.2016, N40-02/253 от 24.01.2017, N40-02/465 от 08.02.2017, N40-01/651 от 21.02.2017, N40-01/652 от 21.02.2017, N40-01/712 от 01.03.2017, N40-02/859 от 13.03.2017, N40-02/861 от 13.03.2017, N40-02/860 от 13.03.2017, N40-01/1007 от 24.03.2017, N40-02/1192 от 04.04.2017, N40-02/1255 от 07.04.2017, N40-01/1379 от 18.04.2017, N40-01/1380 от 18.04.2017, N40-02/1442 от 24.04.2017, N40-02/1805 от 23.05.2017, N40- 02/1806 от 23.05.2017, N40-02/1807 от 23.05.2017, N40-01/1996 от 06.06.2017, N40-02/2198 от 19.06.2017 и по решению N11-11-01/73-реш от 10.01.2017.
Поставленное должником оборудование в количестве 76 единиц аппаратов Б-12 признаны АО "СХК" продукцией ненадлежащего качества ввиду наличия явно выраженных дефектов, оставшаяся часть продукции оценена пригодной для дальнейшего использования в производственной деятельности.
В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что в процессе приемки товара покупателем (согласно его пояснениям) использовались ординарные способы проверки его качества, представляющие собой визуально-измерительный контроль без обследования внутреннего состояния емкостей, позволяющий установить отсутствие грубых видимых дефектов, сохранив заводскую консервацию, условия которой предусмотрены техническим заданием к договору от 19.08.2016 в целях исключения возможности попадания внутрь емкости влаги и воздуха, препятствующих прогнозируемому течению химических реакций, поэтому вскрытие поставленных должником аппаратов происходило непосредственно перед началом их эксплуатации.
Согласно пункту 4.1 договора при приемке товара по качеству стороны договорились руководствоваться требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 (далее по тексту - Инструкция N П-7).
Согласно пункту 6 Инструкции N П-7 (заключительный абзац) машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.
В соответствии с пунктом 5.4 договора и пунктом 8.1 технического задания к нему гарантийный срок хранения продукции составляет не более четырех лет с момента изготовления.
Предусмотренный Инструкцией N П-7 длительный срок приемки товара по качеству не отвечает условиям современной рыночной экономики, так как субъект предпринимательской деятельности фактически поставлен в обстоятельства правовой неопределенности относительно надлежащего исполнения своих обязательств, однако, учитывая фундаментальное значение принципа свободы договора в установлении гражданских правоотношений, суд лишен возможности в его ограничительном толковании.
По мнению заявителя требования, перед началом эксплуатации поставленного должником оборудования, прошедшего входной первоначальный контроль, в пределах гарантийного срока покупателем выявлены недопустимые скрытые недостатки в отношении 246 аппаратов (несоответствия измеренных геометрических размеров фланцевых соединений требованиям КД Б12 ОlСП и ТУ 95 1426-86), о чем составлены акты:
-от 18.10.19 N 11- 40/02-13/6246-ВК;
-от 20.10.2020 N 11-40/3630-АКТ;
-от 11.11.2020 N 11- 40/3970-АКТ.
Покупателем в адрес поставщика оборудования направлены претензии от 03.08.2020 N 37/2020-Прет, от 17.11.2020 N /57/2020-Прет, содержащие требования о возврате денежных средств за некачественную продукцию, которые оставлены должником без удовлетворения, что послужило поводом для обращения АО "СХК" в третейский суд МКАС при ТПП (с учетом пункта 9.4 договора), а после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения - в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как верно отметил суд первой инстанции, осуществление входного контроля качества материалов, изделий и оборудования входило в обязанности АО "СХК" по договору поставки (пункты 3.1.2, 3.1.3).
Пунктами 2.5 и 4.1 договора поставки предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядки и сроки, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденного Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее по тексту - Инструкция N П-6).
В материалы обособленного спора конкурсным кредитором Перепелкиной Н.А. и должником представлены доказательства осведомленности АО "СХК" о дефектах поставленной должником продукции, которые фактически исключают возможность её эксплуатации, по результатам входного контроля (2016-2017 года).
Так, в емкостных вертикальных аппаратах Б-12, недостатки в которых зафиксированы в актах от 18.10.19 N 11-40/02-13/6246-ВК; от 20.10.20 N 11-40/3630-АКТ, от 11.11.20 N 11-40/3970-АКТ и послужили поводом для предъявления настоящих требований, при осуществлении входного контроля АО "СХК" также обнаружены дефекты, препятствующие их эксплуатации, в том числе:
-несоответствие сварных швов конструкторской документации;
-несоответствие сварных швов ОСТ 95 10573-2002;
-несоответствие обечайки ОСТ 95 10573-2002;
-несоответствие сварных швов ТУ 95 1426-86;
-несоответствие обечайки ТУ 95 1426-86
Результаты входного контроля АО "СХК" зафиксированы в актах, датированных периодом времени с 05.12.2016 по 05.07.2017:
- N 40-01/5177 от 05.12.16, N 40-02/5502 от 15.12.16, N40-02/5682 от 23.12.16, N 40- 02/253 от 24.01.17, N40-02/465 от 08.02.17, N40-01/651 от 21.02.17, N40-01/652 от 21.02.17, N40-01/712 от 01.03.17, N40-02/859 от 13.03.17, 40-02/861 от 13.03.17, N40-02/860 от 13.03.17, N40-01/1007 от 24.03.17, N40-02/1192 от 04.04.17, N4002/1255 от 07.04.17, N40- 01/1379 от 18.04.17, N40-01/1380 от 18.04.17, N40-02/1442 от 24.04.17, N40-02/1805 от 23.05.17, N40-02/1806 от 23.05.17, N40-02/1807 от 23.05.17, N 40-01/1996 от 06.06.17, N40-02/2198 от 19.06.17, N40-02/2416 от 05.07.17.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "СХК" было осведомлено о невозможности использования емкостных вертикальных аппаратов Б-12 в своей коммерческой деятельности по состоянию на 2016-2017 годы в результате осуществления мероприятий входного контроля.
Отклоняя представленные АО "СХК" доказательства последующего обнаружения в 2019 и 2020 годах скрытых дефектов поставленного должником оборудования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу абзаца 6 пункта 9 Инструкции N П-7 под скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.
Из содержания актов от 18.10.19 N 11-40/02-13/6246-ВК; от 20.10.20 N 11-40/3630- АКТ, от 11.11.20 N 11-40/3970-АКТ, представленных заявителем в обоснование своих требований, следует, что основными дефектами (недостатками) емкостных вертикальных аппаратов Б-12 являются:
-несоответствие ТУ 95.1426-86 диаметров отверстий под болты на малом и большом фланцах;
-несоответствие ТУ 95.1426-86 диаметра условного прохода отсосного патрубка и диаметра посадочной поверхности шипов малого фланца;
-несоответствие ТУ 95.1426-86 межосевых расстояний в малом и большом фланце;
-несоответствие ТУ 95.1426-86 толщины малого фланца;
-несоответствие ТУ 95.1426-86 чистоты обработки опорной поверхности под головкой болтов или гаек и отверстий во фланце;
-несоответствие ТУ 95.1426-86 диаметров отверстий под болты на заглушках фланцев;
-отверстия малого и большого фланца и заглушек, выполнены таким образом, что смещение заглушек хотя бы на одно отверстие, приводит к несовпадению отверстий изготовленных элементов емкости, что не соответствует ТУ 95.1426-86.
По мнению заявителя, указанные дефекты являются скрытыми и недоступными для установления на этапе первичной проверки качества продукции, а возможны лишь перед началом эксплуатации оборудования, нарушив заводскую консервацию.
Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертная лаборатория" N 99-21-12-02 от 06.12.2021 заявленные АО "СХК" дефекты не являются скрытыми, поскольку могли быть выявлены при приемке продукции покупателем, за исключением аппаратов Б-12 с заводскими номерами N 1337, 1360.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и возражения должника и кредиторов Перепелкиной Н.А., Плотникова В.И. о том, что заявленные АО "СХК" дефекты не являлись скрытыми, что подтверждается обстоятельствами установления покупателем аналогичных дефектов среди поставленного должником оборудования, а именно АО "СХК", осуществляя приемку замененной продукции, выявлены аналогичные нарушения диаметров отверстий в малых и больших фланцах, что подтверждается актами N 11-40/02-13/11807-ВК от 04.04.2018, N 11-40/02-13/275-ВК от 25.04.2018, N 11-40/02-13/493-ВК от 25.06.2018.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обнаружение недостатков, отраженных в актах от 18.10.19 N 11-40/02- 13/6246-ВК, от 20.10.20 N 11-40/3630-АКТ, от 11.11.20 N 11-40/3970-АКТ и указанных заявителем в качестве скрытых, фактически являлось доступным в ходе осуществления входного контроля проверки качества поставляемой должником продукции. Соответственно, АО "СХК", проявляя должную осмотрительность, не могло быть не осведомлено о невозможности использования емкостных вертикальных аппаратов Б-12 в своей коммерческой деятельности по состоянию на 2016-2017 годы.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В силу пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с должника денежных средств, оплаченных за некачественную продукцию, истекает не позднее 05.07.2020 (исходя из наиболее поздней даты осуществления покупателем приемки товара), в то время как настоящее заявление подано АО "СХК" в арбитражный суд 03.08.2021, то есть по истечении указанного срока, что влечет за собой отказ в удовлетворении требования АО "СХК" в полном объеме.
Суд первой инстанции также верно отметил, что дополнительно обнаруженные покупателем в 2019 и 2020 годах дефекты качества поставленной продукции не могут продлить срок исковой давности, поскольку обстоятельства невозможности коммерческого использования емкостных вертикальных аппаратах Б-12 АО "СХК" установлено (подлежало установлению при должной осмотрительности) по результатам входного контроля, проведённого в 2016 - 2017 годах.
В связи с изложенным, оснований для включения требований АО "СХК" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно не установил.
Довод заявителя о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все его доводы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Доводы апелляционной жалобы АО "СХК" не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с тем, что по данной категории дел не предусмотрена законом уплата государственной пошлины, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5156/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.12.2021 N 9526.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий |
С. В. Кривошеина |
Судьи |
И. И. Бородулина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-5156/2021
Должник: ООО "Механический завод"
Кредитор: АО "Бийскэнерго", АО "Машиностроительная корпорация "Дизель-Энерго", АО "Сибирский химический комбинат", Волков А. С., Еникеев Андрей Николаевич, Комарова Н. О., МИФНС N16 по АК, ООО "Регион", Перепёлкина Наталья Андреевна, ФГУП "Сибирский химический комбинат"
Третье лицо: "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Досужин Д. В., НП арбитражных управляющих "Орион", Плотников Валерий Иванович, Управление Росреестра по Алтайскому краю
Хронология рассмотрения дела:
25.09.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7011/2021
29.08.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7011/2021
22.05.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6934/2021
18.01.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7011/2021
11.12.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7011/2021
30.11.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6934/2021
15.11.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6934/2021
13.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7011/2021
18.08.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6934/2021
16.08.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7011/2021
05.07.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7011/2021
01.06.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7011/2021
29.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7011/2021
06.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7011/2021
08.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7011/2021
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6934/2021
02.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7011/2021
08.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7011/2021
27.01.2022 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-5156/2021
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6934/2021
06.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7011/2021
24.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7011/2021
07.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7011/2021