Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-355/22 по делу N А60-48859/2021

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А60-48859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пшеницыной Ирины Евгеньевны - Нуриев К.С., паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - Лукьянова Л.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2021 года по делу N А60-48859/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Пшеницыной Ирины Евгеньевны (ИНН 661214316424, ОГРНИП 305661232700028)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2021 N 66122121000081700003 в части наложения административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пшеницына Ирина Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2021 N66122121000081700003, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 119 761,11 руб. (с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 03.09.2021 N 1225/2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и изменено постановление N 66122121000081700003 от 09.09.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя Пшеницыной Ирины Евгеньевны к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в части назначения штрафа в размере 119 761,11 рублей. Административное наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что совокупность обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ могут являться основанием для замены меры административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют. В рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства. При назначении наказания в виде штрафа должностным лицом налогового органа, УФНС России по Свердловской области, уже учтены все обстоятельства смягчающие ответственность. Решения соответствуют общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Замена административного штрафа предупреждением в данном случае способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал.

Заявитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства индивидуальным предпринимателем Пшеницыной Ириной Евгеньевной по вопросам соблюдения правил совершения валютной операции при выплате заработной платы нерезидентам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Инспекцией составлен протокол от 03.08.2021 N 66122121000097000002 об административном правонарушении, согласно которому установлен факт выплаты заработной платы иностранным работникам в наличной форме по платежным ведомостям через кассу.

По результатам рассмотрения материалов инспекцией вынесено постановление от 09.08.2021 N 66122121000081700003 о привлечении ИП Пшеницыной И.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 239 522,21 рубля.

ИП Пшеницына И.Е., полагая, что постановление от 09.08.2021 N 66122121000081700003 вынесено неправомерно, представила жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Свердловской области вынесено решение N 1225/2021 от 03.09.2021 г., согласно которому размер административного штрафа снижен до 119 761,11 руб. (в 2 раза).

Не согласившись с постановлением в части меры избранного наказания, предприниматель Пшеницына И.Е. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования предпринимателя по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, но наличия оснований для изменения административного наказания со штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Пунктом "б" части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Законам N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832, N 301-ЭС20-5835, N 301-ЭС20-5838, N 301-ЭС20-5844, N 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 N 303-ЭС19-27158).

Судом первой инстанции установлено, актом проверки (с платежными ведомостями) подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что им с 01.01.2020 по 31.12.2020 осуществлена выплата заработной платы наличными денежными средствами на общую сумму 319 362,95 руб. работникам, которые являются нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм права, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Совершенное заявителем административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% суммы незаконной валютной операции). При этом вышестоящий налоговый орган снизил этот штраф в 2 раза (до 119 761,11 руб.), то есть до минимально возможной суммы (части 2.2-2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Однако судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ, основополагающим условием для замены штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

В настоящем деле проверяется законность постановления налогового органа от 09.08.2021 N 66122121000081700003, которым ИП Пшеницына И.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Между тем из пояснений представителя инспекции следует и решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-48849/2021 подтверждается, что постановлением от 09.08.2021 N 66122121000097000003 предприниматель привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Данное постановление оспаривалось предпринимателем в деле N А60-48849/2021 только в части назначенного наказания. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-48849/2021 требования предпринимателя удовлетворены, штраф заменен на предупреждение.

Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение не является впервые совершенным предпринимателем. Поэтому вывод суда о возможности замены административного штрафа на предупреждение по постановлению от 09.08.2021 N 66122121000081700003 является неправомерным, противоречит части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу N А60-48859/2021 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Ю.В. Шаламова