Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-1131/22 по делу N А60-52546/2021

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А60-52546/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корсел",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-52546/2021

по иску закрытого акционерного общества "Ростехмет" (ИНН 6670000670, ОГРН 1026604956784)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корсел" (ИНН 6658505410, ОГРН 1176658075725)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростехмет" (далее - общество "Ростехмет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корсел" (далее - общество "Корсел") о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены. Судом взысканы с общества "Корсел" в пользу общества "Ростехмет" 144 000 руб., стоимость оплаченного, но не поставленного товара по счету от 22.09.2020 N 989, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5 320 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что не получал определения суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по нему, в связи с чем не мог предоставить суду свои возражения на исковые требования и доказательства о частичном исполнении обязательств. По существу спора отмечает, что ответчиком было поставлено в адрес истца в период с 25.09.2020 по 29.09.2020 240м3 скалы 4 поставками. Платежным поручением от 25.09.2020 N 524 обществом "Ростехмед" перечислено 144 000 руб., что соответствует оплате поставленной продукции в объеме 320 м3. Ссылаясь на наличие письма от 20.07.2021, апеллянт указывает, что у него имеются перед истцом обязательства в размере 36 000 руб. за непоставленный товар в размере 80м3, наличие иных обязательств перед истцом отрицает, подтверждает поставку товара накладной, актом сверки взаимных расчетов и счетом-фактурой.

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, которое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 удовлетворено.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал то, что между сторонами посредством телефонного разговора менеджеров были согласованы условия поставки продукции - скального грунта, согласно которым общество "Корсел", являясь поставщиком, приняло на себя обязательства поставить продукцию обществу "Ростехмет" (покупателю) без заключения письменного договора.

Стоимость товара согласована в размере 144 000 руб.

На основании выставленного счета на оплату от 22.09.2020 N 989 истец произвел по платежному поручению от 25.09.2020 N 524 оплату в размере 144 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что обществом "Корсел" не исполнены обязательства по поставке продукции, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Истцом также указано, что им была направлена в адрес ответчика претензия от 03.09.2021 с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, которая также оставлена без ответа со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела возражений ответчика по существу заявленных требований и доказанности истцом наличия суммы задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- счет на оплату от 22.09.2020 N 989 на сумму 144 000 руб., с указанием о необходимости оплаты не позднее 25.09.2020;

- платежное поручение от 25.09.2020 N 524 на сумму 144 000 руб.;

- претензия с чеком об отправке от 03.09.2021.

Возражений относительно действительности данных документов не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчиком суду апелляционной инстанции представлены следующие документы:

- товарные накладные от 25.09.2020, 26.09.2020, 29.09.2020;

- счет-фактура от 30.09.2020 N 493;

- письмо от 12.04.2021 N 2 от общества "Ростехмет", согласно которому общество сообщает о наличии задолженности у ответчика в размере 36 000 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.01.2022, из которого следует наличие задолженности в пользу общества "Ростехмет" в размере 36 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, им не исполнены обязательства в размере 36 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

К представленным ответчиком доказательствам суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку товарные накладные не являются надлежащим доказательством реальности исполнения договора, так как подписаны неустановленными лицами, полномочия которых на получение продукции и подписание первичных документов не подтверждены. Акт сверки подписан только со стороны ответчика, подписи и печати истца на представленном документе не имеется.

В рассматриваемом случае не представляется возможным установить, на основании каких документов была произведена отгрузка товара и была ли она произведена, кто со стороны покупателя производил приемку такой продукции.

По общему правилу, сформулированному в статье 458 ГК РФ, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Если договором купли-продажи не установлена обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, то обязанность продавца считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи.

В связи с этим, ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору в части поставки товара, в отсутствие первичных документов, а именно подписанных со стороны покупателя товарных накладных, либо УПД.

В отношении письма от 12.04.2021 N 2 общества "Ростехмет" истцом даны пояснения, согласно которым главным инженером Грязных А.В. в письме допущена техническая ошибка в размере задолженности.

Указанное обстоятельство не опровергается материалами дела, более того, соглашаясь с размером задолженности в сумме 36 000 руб., ответчиком не представлено доказательств его добровольного погашения.

Более того, письмо общества "Ростехмет" от 12.04.2021 N 2 надлежащим доказательством исполнения обязательств по поставке не является (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу N А60-52546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких