Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 02АП-305/22 по делу N А82-4109/2021

г. Киров

02 марта 2022 г.

Дело N А82-4109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

представителя истца - Водянова М.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2022,

представителя ответчика - Галочкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-4109/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН 7604050423, ОГРН 1027600683879)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233),

третье лицо: акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН7604119315, ОГРН1077604029590),

о взыскании 658 118 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд, ответчик, заявитель) о взыскании 658 118 рублей 11 копеек.

Исковые требования основаны на положениях договора от 03.09.2018 N 74смр/2018 (далее - договор), 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); разъяснениях, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), и мотивированы обязанностью ответчика оплатить в полном объёме выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, непредставление общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, фотофиксации, паспортов и сертификатов на применяемые материалы и оборудование является дополнительным основанием для отказа в приёмке выполненных работ. Заявитель полагает, что мотивированный отказ от приёмки работ направлен истцу не в критичный срок.

Апеллянт обращает внимание на невыполнение истцом работ по установке строительных лесов, что подтверждается фотографиями. Работы по ремонту цоколя сданы истцом ранее по акту КС-2 от 31.08.2019 N 1 и оплачены ответчиком, однако истец предъявляет к оплате не согласованные дополнительные объёмы работ. В иных предъявляемых к приёмке работам выявлены дефекты: балконные плиты не согласованы в указанном объёме (по факту работы выполнены в отношении 23 балконных плит вместо 33); козырьки балконов полностью не приняты (акты скрытых работ не представлены, покрытие козырьков выполнено из жести и прикреплено не вплотную, верхнее мягкое покрытие приклеено с нарушением).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения; поясняет, что замечания от ответчика поступили только после получения досудебной претензии; первые замечания (02.03.2021) носят явно видимый характер; дополнительные замечания (23.06.2021, 12.10.2021) включают неосуществление работ по монтажу и демонтажу строительных лесов, некачественные работы по ремонту цоколя и козырьков, по объёмам работ в части балконных плит. Однако данные замечания не подтверждаются материалами дела, о чём подробно изложено в отзыве. Общий журнал работ и иная документация переданы ответчику с сопроводительными письмами.

Фонд в позиции на отзыв Общества поддержал позицию по апелляционной жалобе, отклонив доводы истца.

Дополнительные доказательства (титульный лист проектно-сметной документации с отметкой о получении, фото отсутствия ремонта отмостки) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не приобщаются к материалам дела апелляционным судом, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе общего имущества (фасада) многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, д.53/2 (далее - спорный дом, МКД) (пункт 1.1 договора, Приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 1.3.1 договора работы должны выполняться подрядчиком в строгом соответствии с условиями настоящего договора, утверждённым заказчиком Техническим заданием (приложение N 1) и проектно-сметной документацией (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения всего комплекса работ: начало с 03.09.2018, окончание: 01.11.2018.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 19.02.2019 срок окончания выполнения работ продлён до 01.07.2019 (письмо N 2419 от 11.12.2018, Акт об установлении факта воспрепятствования от 17.10.2018).

Фактической датой окончания выполнения работ на каждом объекте является дата подписания комиссией Акта сдачи-приёмки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества, при отсутствии замечаний (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 приблизительная стоимость работ, определённых настоящим договором, составляет 4 544 525 рублей 74 копейки, в том числе НДС. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 2.5 договора с целью осуществления расчётов по настоящему договору подрядчик представляет акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в четырёх экземплярах. Неполучение подрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечёт за собой признание работ принятыми.

Согласно пункту 2.6 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункту 2.5 договора, счёта, счёта-фактуры.

Подрядчик обязан сформировать в полном объёме и передать заказчику перед приёмкой выполненных работ комплект исполнительной документации в соответствии с приложением N 9 (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.9 договора обязательства считаются выполненными подрядчиком после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ и передаче заказчику всех предусмотренных договором документов, также всей исполнительной документации, предусмотренной нормативно-техническими документами для конкретных видов работ (Приложение N 9). Приёмка заказчиком результата работ по договору подтверждается подписанными сторонами, а также лицами, указанными в пункте 6.4, 6.8 настоящего договора, завершающим(и) Актом(ами) приёмки всех выполненных работ по форме КС-2 и справкой (ами) по форме КС-3, в которых указывается, что работы по договору выполнены в полном объёме.

Согласно пункту 6.11 договора если подрядчик не передал заказчику предусмотренные договором документы, а также всю исполнительную документацию, предусмотренную нормативно-техническими документами для конкретных видов работ (Приложение N 9), заказчик вправе отказаться от приемки соответствующих работ. В этом случае заказчик не подписывает соответствующие акты, а соответствующие работы оплате не подлежат.

В соответствии с Приложением N 9 в исполнительную документацию по капитальному ремонту фасада входят, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), фотофиксация (до, во время, после) трёхстадийная - на электронном носителе (флэш-карта), колористическое решение, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование, общий журнал работ.

Общее имущество МКД для проведения работ передано подрядчику по акту передачи общего имущества МКД для выполнения работ по капитальному ремонту от 14.09.2018.

Подрядчик приступил к работам 14.09.2018 (письмо от 17.09.2018 N 1887).

Стороны подписали акты о приёмке выполненных работ от 31.08.2019 N 1 на сумму 612 716 рублей 18 копеек и от 11.12.2019 N 2 на сумму 1 422 453 рубля 42 копейки.

Заказчиком осуществлена оплата в следующих размерах: 908 905 рублей 15 копеек аванса по платёжному поручению от 13.09.2018 N 5950; 410 000 рублей финансирования работ по платёжному поручению от 17.09.2019 N 3468, 1 058 891 рубль 36 копеек финансирования работ по платёжному поручению от 30.01.2020 N 541, а всего на сумму 2 377 796 рублей 51 копейку с переплатой в сумме 342 626 рублей 91 копейку.

О ненадлежащем выполнении работ в адрес подрядчика направлялись предписания об устранении недостатков (от 26.11.2019 N 07-05/10683, от 30.12.2019 N 07-05/11857).

15.07.2020 подрядчиком предъявлены к приёмке работы.

Приказом от 21.07.2020 N 32 на 24.07.2020 назначена рабочая комиссия.

14.08.2020 в адрес подрядчика направлено предписание об устранении замечаний.

В письме от 10.11.2020 N 720 в адрес Фонда Общество сообщило об устранении замечаний с просьбой организовать приёмку выполненных работ.

Из одностороннего акта о приёмке выполненных работ от 06.11.2020 N 3 и справки по форме КС-3 от 06.11.2020 N 3 следует, что работы выполнены на сумму 1 000 745 рублей 02 копейки

Фонд направил в адрес Подрядчика 02.03.2021 мотивированный отказ в приёмке выполненных работ с указанием выявленных дефектов, а именно:

1) гидроизоляционное покрытие балконных козырьков над балконами седьмого этажа выполнено с нарушением нормативных требований - этот вид работ в таком исполнении не подлежит приёмке (необходимо переделать);

2) не восстановлена отмостка на нескольких участках (15 п.м.);

3) не выполнен ремонт архитектурного пояска на торце дома по ул. Володарского (примыкание пятиэтажного дома);

4) со стороны ул. Володарского не установлена решётка на подвальном продухе;

5) не окрыт металлом архитектурный элемент фасада - кирпичный столбик в арочной части;

6) есть отличия цветовых тонов в арочной части и на торцах дома от проектного цветового решения.

01.04.2021 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.2 договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Претензией от 10.02.2021 N 97 подрядчик потребовал от заказчика в добровольном порядке уплаты задолженности в сумме 658 118 рублей 11 копеек.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с договором строительного подряда регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 740 - 757, 702 - 729 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Общество предъявило к оплате работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ от 06.11.2020 N 3 (далее - спорный акт) по разделам: стены и декоративные элементы фасада (установка и разборка лесов, ремонт кирпичной кладки, окраска фасадов); двери подъездные (окраска масляными составами); балконные плиты (очистка вручную поверхности фасадов, обработка антикоррозийным составом, окраска фасадов); козырьки балконов (разборка покрытий, устройство выравнивающих стяжек, комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам); погрузка и вывоз мусора; дополнительные работы (сплошное выравнивание штукатурки стен и декоративных элементов фасада; очистка, выравнивание, окраска цоколя; ремонт штукатурки откосов и грунтование).

Истец утверждает, что замечания ответчика к результатам работ от 02.03.2021 не могут быть приняты в качестве мотивированного отказа, поскольку они направлены по истечении разумного срока, объективно необходимого для приёмки результатов работ.

Суд первой инстанции, установив, что срок приёмки результата работ договором не определён и в разумный срок замечания к содержанию спорного акта не представлены, приняв во внимание разъяснения пункта 23 Постановления N 54, признал отказ ответчика от приёмки работ немотивированным, а работы - принятыми в одностороннем порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения данных выводов и отклоняет доводы жалобы об обратном.

В соответствии с условиями договора (раздел 6) и пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик обязан приступить к приёмке работ после получения от подрядчика сообщения о готовности выполненных работ к сдаче.

Подрядчик известил заказчика о выполнении работ, указанных в спорном акте, а также об устранении замечаний приёмочной комиссии. Между тем к приёмке работ заказчик не приступил, мотивированный отказ от подписания спорного акта не направлял в течение четырёх месяцев, а указанные в письме от 02.03.2021 недостатки являются явными, то есть могли быть установлены при обычном способе приёмки.

Более того, среди обозначенных в указанном письме дефектов только один имеет отношение к спорному акту (гидроизоляционное покрытие балконных козырьков над балконами седьмого этажа выполнено с нарушением нормативных требований). Последующие указания ответчика в дополнениях к отзыву от 13.10.2021 на причины отказа принятия работ в отношении козырьков балконов (акты скрытых работ не представлены, покрытие козырьков выполнено из жести и прикреплено не вплотную, верхнее мягкое покрытие приклеено с нарушением) документально не подтверждены. Допустимыми доказательствами (заключение экспертизы в соответствии с пунктом 6.3 договора, заключение судебной экспертизы, результаты совместных осмотров) качество указанных работ не опровергнуто.

Таким образом, работы в отношении козырьков балконов подлежат оплате.

Апелляционный суд отмечает, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приёмки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13).

Непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 11.03.2015 N 305-ЭС14-6976). По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишён возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Однако заказчик не доказал, что отсутствие общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, фотофиксации, паспортов и сертификатов на применяемые материалы и оборудование препятствует эксплуатации многоквартирного дома. Также ответчиком не опровергнуто, что письмами от 20.05.2020 N 335, от 05.06.2020 N 368 Обществом в адрес Фонда направлялись журнал общих работ и журнал входного контроля, исполнительные схемы, сертификаты на материалы.

При таких обстоятельствах письмо заказчика от 02.03.2021 не является мотивированным отказом от приёмки выполненных работ, отражённых в спорном акте от 06.11.2020 N 3.

Апеллянт обращает внимание на невыполнение истцом работ по установке строительных лесов, ссылаясь на фотографии. Однако представленные Фондом фотографии без указания даты съёмки сами по себе не опровергают факт использования строительных лесов в более ранние периоды производства работ.

Использование инвентарных лесов предусмотрено локальным сметным расчётом N 26241; их применение отражено в пунктах 20, 29 акта от 31.08.2019 N 1 и пунктах 20, 86 акта от 11.12.2019 N 2 (окраска фасадов с лесов); окраска производилась в отношении пилонов фасада семиэтажного жилого дома (на что указывает апеллянт в жалобе); наличие в собственности у ответчика строительных лесов документально подтверждено. Ранее к оплате работы по установке и демонтажу строительных лесов подрядчик не предъявлял.

Допустимых доказательств неиспользования Обществом при выполнении спорных работ строительных лесов в материалы дела Фондом не представлено. Правом на осуществление в любое время контроля за соблюдение подрядчиком обязательств по договору и обязанностью осуществления контроля за выполнением работ заказчик не воспользовался, стороны нарушения в актах не фиксировали (пункты 5.6, 5.8 договора).

Таким образом, ответчик не доказал фактическое неиспользование строительных лесов, следовательно, уклонение заказчика от оплаты работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м. трубчатых для прочих отделочных работ является неправомерным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по ремонту цоколя сданы истцом ранее по акту КС-2 от 31.08.2019 N 1 и оплачены ответчиком, однако истец предъявляет к оплате не согласованные дополнительные объёмы работ на сумму 23 683 рубля, которые не подлежат оплате.

Апелляционный суд не находит оснований поддержать позицию апеллянта, поскольку условиями пункта 2.1 договора стороны установили приблизительную, а не твёрдую стоимость работ.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Заказчик оплачивает подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Поскольку заказчик возражения либо мотивированный отказ в отношении дополнительных работ по ремонту цоколя не заявил, а их стоимость составляет 0,5% приблизительной цены стоимости работ (4 544 525 рублей 74 копейки), что является несущественным превышением, такие работы подлежат оплате Фондом.

Указание апеллянта на фактическое выполнение работ в отношении 23 балконных плит вместо 33 не находит подтверждения материалами дела. Ссылаясь на застекление ряда балконов как на причину невозможности визуально определить объём выполненных работ, сведения о воспрепятствовании собственниками (нанимателями) осмотра балконных плит либо об отсутствии доступа на застеклённые балконы в материалы дела не представлены.

О проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объёма работ и качества их выполнения стороны не ходатайствовали. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, которые полностью опровергаются материалами дела, основаны на неправильном истолковании норм материального права. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-4109/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина