Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-1408/22 по делу N А41-22076/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-22076/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Элит-Групп": Сычев А.Г., по доверенности от 27.10.2021;

от ООО "ЮгСнабКомплект+": Одинцов С.В., по доверенности о 22.12.2021;

от ООО "ЮгСнабКомплект": не явились, извещены;

от Музыра В.А: не явились, извещены;

от ИФНС России по городу Домодедово Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгСнабКомплект+" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-22076/21 по заявлению ООО "Элит-Групп" к ООО "ЮгСнабКомплект+", третьи лица: ООО "ЮгСнабКомплект", Музыра В.А., ИФНС России по городу Домодедово Московской области о взыскании и встречному исковому заявлению ООО "ЮгСнабКомплект+" к ООО "Элит-Групп" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮгСнабКомплект+" с требованиями о взыскании задолженности в размере 20 010 999,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 599 352,35 руб.

Арбитражным судом Московской области принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЮгСнабКомплект+" к ООО "Элит-Групп" с требованиями о признании недействительным договора поставки от 02.04.2018 N Элт-00150-16/18 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-22076/21 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮгСнабКомплект+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО "ЮгСнабКомплект+" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Элит-Групп" против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элит-Групп" (продавец) и ООО "ЮгСнабКомплект+" (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2018 N Элт-00150-16/18.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 26 756 373,71 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, книгами продаж ООО "Элит-Групп" по контрагенту ООО "ЮгСнабКомплект+" и актом сверки от 31.12.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 02.04.2018 N Элт-00150-16/18 составляет 20 010 999,89 руб.

Поскольку указанная задолженность не погашена ООО "ЮгСнабКомплект+" в добровольном порядке, и претензия от 10.02.2021 об оплате полной стоимости товара и перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 599 352,35 руб. оставлена без удовлетворения, ООО "Элит-Групп" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование первоначального иска о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ЮгСнабКомплект+" представило в материалы дела копию дополнительного соглашения от 04.04.2018 N 1 к договору поставки от 02.04.2018 N Элт-00150-16/18, в соответствии с которым стороны изменили условия оплаты поставленного товара: оплата товара производится по факту реализации данного товара контрагентам. В случае невозможности реализации товара будет произведен возврат поставщику.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 04.04.2018 N 1 ответчик представил в материалы дела копии актов возврата товара поставщику: от 09.04.2019 N 13 на сумму 4244525,30 руб., от 03.07.2019 N 13/1 - на сумму 15766474,59 руб., а также копию акта сверки от 12.07.2019, согласно которому задолженность ООО ООО "ЮгСнабКомплект+" отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик привел аналогичные доводы.

По итогам исследования актов возврата товара поставщику: от 09.04.2019 N 13, от 03.07.2019 N 13/1 судом первой инстанции установлено, что наименование, количество и стоимость товара, указанного в актах, не соответствует ассортименту, количеству и стоимости товаров, переданных по товарным накладным - в частности в актах возврата указана стоимость товара, превышающая стоимость изначально поставленного. Кроме того, в актах возврата не имеется ссылок на реквизиты УПД, по которым осуществлена поставка товара.

Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Форма универсального передаточного документа предложена в Письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@.

В данном документе также содержатся разъяснения о порядке отражения в налоговой отчетности и регистрах сведений на основании УПД. В УПД со статусом "1" показатель строки (1) определяет фактическую дату составления и первичного документа и счета-фактуры. В этот же день производится и отгрузка (передача). В общем случае эта же дата рассматривается и в качестве даты выставления счета-фактуры на бумажном носителе покупателю (кроме сдачи работ). В таком случае УПД регистрируется в книге продаж за налоговый период, к которому относится момент определения налоговой базы, т.е. дата отгрузки, совпадающая с датой составления счета-фактуры, кроме случаев сдачи работ, когда моментом определения налоговой базы является дата их приемки (строка [16]). В журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур этот УПД регистрируется в налоговом периоде, к которому относится дата его выставления.

В силу статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. При этом налоговая декларация заполняется на основании сведений содержащихся в первичных документах.

В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика (пункт 5.1 статьи 174 НК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленные ответчиком книги продажи и покупок, содержащие сведения о возврате товара на общую сумму 20 010 999,89 руб., поскольку такие документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и в налоговый орган в представленной редакции не сдавались.

Представленные ИФНС России по г. Домодедово Московской области книги продаж и покупок ООО "ЮгСнабКомплект+" по контрагенту ООО "Элит-Групп" сведений о возврате товара на сумму 20 010 999,89 руб. не содержат.

Кроме того, в книге продаж, представленной ответчика, содержатся сведения о возврате товара на сумму 4 244 525,30 руб. в пользу ООО "ЮгСнабКомплект+", на сумму 15 766 474,59 руб. - в пользу ООО "ЮгСнабКомплект+", в то время как поставщиком является ООО "Элит-Групп".

В акте сверки расчетов по состоянию на 12.07.2019, представленном ответчиком, возврат товара на общую сумму 20010999,89 руб. также необоснованно отражен как передача товара ООО "Элит-Групп" и его принятие ООО "ЮгСнабКомплект+".

Следовательно, представленные ответчиком книги продаж и покупок, акт сверки расчетов по состоянию на 12.07.2019 содержат недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих возврат ООО "ЮгСнабКомплект+" товара на общую сумму 20 010 999,89 руб. в материалах дела не имеется.

ООО "ЮгСнабКомплект+" также были заявлены встречные исковые требования о признании договора поставки от 02.04.2018 N Элт-00150-16/18 мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска общество ссылается на отсутствие у ООО "Элит-Групп" на момент заключения договора поставки от 02.04.2018 N Элт-00150-16/18 продукции, приобретение такой продукции у третьих лиц и неотражение соответствующих хозяйственных операций в налоговой отчетности, указывает, что продавец не владеет складскими помещениями и транспортными средствами для доставки продукции, ООО "ЮгСнабКомплект+" выборку товаров не производило, договоры на доставку продукции не заключало товарные накладные оформлялись при отсутствии встречного предоставления.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств исполнения договора поставки от 02.04.2018 N Элт-00150-16/18, судом не установлено, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Факт исполнения договора поставки от 02.04.2018 N Элт-00150-16/18 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны генерального директора ООО "Элит-Групп", директора и главного бухгалтера ООО "ЮгСнабКомплект+".

Выписками по расчетным счетам ООО "Элит-Групп" подтверждается факт перечисления ООО "ЮгСнабКомплект+" денежных средств во исполнение договора - в назначении платежа имеется ссылка на договор от 02.04.2018 N Элт-00150-16/18, наименование продукции.

Суммы платежей и периодичность частичной оплаты товара, отражение хозяйственных операций в книгах продаж и покупок и передача таких сведений в налоговые органы также не свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки намерения получить выгоду в обход закона и публичного порядка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Элит-Групп" продукции, которая поставлялась по договору поставки от 02.04.2018 N Элт-00150-16/18, признается несостоятельным, поскольку в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары. Аналогичное условие содержит пункт 1.1 договора поставки от 02.04.2018 N Элт-00150-16/18.

Кроме того, противоречивое поведение ООО "ЮгСнабКомплект+", которое в ходе рассмотрения настоящего дела ссылалось на заключение дополнительного соглашения от 04.04.2018 N 1 к договору поставки от 02.04.2018 N Элт-00150-16/18 и на возврат товара на общую сумму 20 010 999,89 руб., а затем заявило о ничтожности договора ввиду мнимости сделки.

Данное поведение ответчика не соответствует требованиям принципа эстоппель, согласно которому сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

ООО "Элит-Групп" представило возражения на встречный иск с заявлением о применении срока исковой давности.

Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ определяют правила исчисления исковой давности в отношении требований о применении реституции по ничтожным сделкам. Закон устанавливает в отношении таких исков, подаваемых стороной ничтожной сделки, единый, объективный трехлетний срок давности, рассчитываемый с момента начала исполнения по такой сделке.

Соответственно, общее правило о расчете давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае не подлежит применению.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор поставки N Элт-00150-16/18 заключен сторонами 02.04.2018, первая поставка товара осуществлена продавцом 16.04.2018, первое перечисление денежных средств покупателем осуществлено 12.07.2018 согласно сведениям товарных накладных и выписками по расчетному счету ООО "Элит-Групп".

Встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 12.08.2021 путем передачи документов в канцелярию суда, что подтверждается отметкой о регистрации встречного иска.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск подан за пределами срока исковой давности, который истек не позднее 12.07.2018.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-22076/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев