Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 02АП-434/22 по делу N А31-6446/2019

г. Киров

02 марта 2022 г.

Дело N А31-6446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Циммер А.А. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-мастер"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2021 по делу N А31-6446/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кубылькина Максима Валентиновича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Кубылькина Максима Валентиновича (ИНН 440102458607, ОГРНИП 306440122700076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Линия тепла" (ИНН 4401175742, ОГРН 1164401059503), обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-мастер"

о взыскании 116 120 рублей убытков в счет возмещения стоимости газового котла Chaffoteaux Talia Green System HP 45, 74 600 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 895 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 222 077 рублей, в счет стоимости ненадлежаще выполненных работ по монтажу котельной, 12 500 рублей, в счет возмещения стоимости ремонтных работ, 13 834 рубля в счет возмещения стоимости некачественно выполненной работы по проектированию, а также 4 895 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кубылькин Максим Валентинович (далее - ИП Кубылькин М.В., Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия тепла" (далее - ООО "Линия тепла", ответчик1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-мастер" (далее - ООО "Экспресс-мастер", ответчик2, заявитель) о взыскании 116 120 рублей убытков в счет возмещения стоимости газового котла Chaffoteaux Talia Green System HP 45, 74 600 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 895 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 222 077 рублей, в счет стоимости ненадлежаще выполненных работ по монтажу котельной, 12 500 рублей, в счет возмещения стоимости ремонтных работ, 13 834 рубля в счет возмещения стоимости некачественно выполненной работы по проектированию, а также 4 895 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021, исковые требования удовлетворены.

06.10.2021 ИП Кубылькин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Экспресс-мастер" 61 350 рублей 08 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Экспресс-мастер" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в случае трудоустройства представителя Циммер А.А. у ИП Кубылькина М.В. отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2021 по настоящему делу в полном объеме, уменьшить размер взысканных расходов, так как заявленная сумма в размере 60 000 рублей является чрезмерной и не соответствует объему выполненных работ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представитель Истца Циммер А.А. в разных судебных процессах представляет интересы Кубылькина М.В., что дает основания предположить заявителю, что она является сотрудником индивидуального предпринимателя, что является основанием для отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов на представителя. ООО "Экспресс-мастер" не могло заявить указанное выше возражение, поскольку ИП Кубылькиным М.В. не была выполнена обязанность, предусмотренная п.1 ст.66 АПК РФ, по направлению копии заявления и приложенных документов в адрес ответчика. ООО "Экспресс-мастер" 6 декабря 2021 года написало ходатайство об отложении рассмотрения слушания по причине ненаправления Истцом заявления о взыскании судебных расходов и приложенных документов ответчику, и в следствии с этим, невозможности предоставления возражений как по сумме требований, так и по существу. В обжалуемом определении данное ходатайство судом не отражено. Таким образом, ответчик в нарушение принципа состязательности процесса, являющего основным в арбитражном процессе, был лишен возможности предоставить возражения и защитить свои права по причине отсутствия у него рассматриваемых судом документов.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ ООО "Экспресс-мастер" просит суд истребовать в Государственном учреждении - Отделении пенсионного Фонда Российской Федерации по Костромской области (156029, Костромская область, г. Кострома, ул. Свердлова, д. 120) информацию о трудоустройстве работника Циммер Анны Андреевны, паспорт 3416 205904 ИНН 440118859435. Данное ходатайство не могло быть подано им в суде первой инстанции по причинам указанным выше.

ООО "Экспресс-мастер" также заявляет о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, ссылается на рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденные протоколом от 23.06.2015 г. Совета адвокатской палаты Костромской области. ООО "Экспресс-мастер" обращает внимание, что решением суда первой инстанции от 11 декабря 2020 года с ответчиков уже были взысканы расходы на участие представителя в суде первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Линия тепла" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек на представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 08.07.2021, подписанный между ИП Кубылькиным М.В. (Доверитель) и Циммер Анной Андреевной (Юрист), акт оказанных услуг от 25.08.2021 на сумму 60 000 рублей, расписка о получении денежных средств от 09.09.2021 на сумму 60 000 рублей, чек N 2010z8mu8d от 09.09.2021 на сумму 60 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 1 350 руб. 08 коп. почтовых расходов, в подтверждение представлены соответствующие квитанции и описи вложения в почтовые отправления.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также подтверждение факта несения почтовых расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ООО "Экспресс-мастер" 60 000 рублей судебных расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя, 1 350 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Доводы заявителя о том, что представитель Циммер А.А. является штатным работником истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о взыскании судебных расходов был предоставлен договор па оказание юридических услуг.

Юрист Циммер А.А. не имеет трудовых отношений со своим доверителем, исполняет свои обязанности на основании выданной ИП Кубылькиным М.В. доверенности.

В подтверждение данного довода в материалах дела имеется договор истца с самозанятым юристом, чек самозанятого, зарегистрированный в приложении "Мой налог", подтверждающий оплату услуг по договору.

Само по себе представление интересов Кубылькина М.В. указанным представителем по иным делам не подтверждает факт наличия трудовых отношении между ними.

Кроме того, согласно справке о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2020 год от 21.02.2022 Циммер А.А. осуществляла деятельность в качестве самозанятого в следующие периоды: с 30.07.2020 по 30.07.2020 -Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме; с 05.09.2020 по 21.12.2020 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области; с 21.12.2020 - по настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Более того, с отзывом на апелляционную жалобу представлены сведения о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении Циммер А.А., из которых следует, что данное лицо никогда ранее не состояло и не состоит по настоящее в трудовых отношениях с Предпринимателем.

Относительно представленных истцом документов с отзывом на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом документы в обоснование своей правовой позиции по апелляционной жалобе заявителя.

Ходатайство заявителя об истребовании в Государственном учреждении - Отделении пенсионного Фонда Российской Федерации по Костромской области информации о трудоустройстве работника Циммер А.А. не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстьанции, поскольку указанные сведения добровольно представлены истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неисполнение обязанности

истцом по направлению заявления о взыскании расходов ООО "Экспресс-мастер".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в электронном виде 06.10.2021.

07.10.2021 Арбитражным судом Костромской области вынесено определение о принятии заявления и назначении судебного заседания на 07.12.2021, а также поручено ответчику представить отзыв па заявление, а лицам, участвующим в деле, при наличии возражений по заявлению представить письменные мотивированные отзывы, а также документы, подтверждаюшие направление копий отзывов и прилагаемых к ним документов иным лицам, участвующим в деле.

Кроме того, пунктом 6 указанного определения закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению, информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Суд первой инстанции данной информацией в отношении ответчика2 располагал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, в период с 06.10.2021 по 07.12.2021 у ответчика2 была возможность ознакомиться с материалами дета в электронном виде посредством направления соответствующего запроса в Арбитражный суд Костромской области. Ответчиком2 этого сделано не было.

Как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, контактные данные его представителя были известны сторонам по делу. Так, о необходимости предоставления копии заявления представитель ответчика2 обратился к представителю истца лишь накануне судебного заседания - 06.12.2021. И 06.12.2021 представитель истца направил представителю ответчика2 копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов. Ранее представители обменивались документами посредством электронной почты.

Таким образом, довод заявителя о том, что у ответчика2 было недостаточно времени для подготовки отзыва на заявление истца отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

В жалобе ответчик также ссылается на неотражение в определении от 07.12.2021 судом первой инстанции результата рассмотрения ходатайства ответчика2 об отложении судебного разбирательства от 06.12.2021.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания от 07.12.2021 содержит запись о результатах рассмотрения ходатайства (ходатайство отклонить), что не противоречит положениям статей 159, 184 АПК РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом, завышенной и чрезмерной.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Кроме того, чрезмерность стоимости юридических услуг, представленная в жалобе, не может быть принята во внимание судом в данном случае, поскольку в качестве аргументов чрезмерности заявитель ссылается на рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденные протоколом от 23.06.2015 г. Совета адвокатской палаты Костромской области.

Между тем, Циммер А.А. не обладает статусом адвоката не обладает, а, следовательно, не обязана придерживаться рекомендаций адвокатской палаты Костромской области.

Более того, данные рекомендации не являются нормативно-правовым актом, то есть не имеют общеобязательной юридической силы (и предназначены для добровольного применения).

Относительно ссылки заявителя жалобы на то, что решением суда первой инстанции от 11 декабря 2020 года с ответчиков уже были взысканы расходы на участие представителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы, взысканные решением от 11.12.2020 и судебные расходы, взысканные определением от 07.12.2021, не пересекаются между собой и взысканы судом за разные действия.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2021 по делу N А31-6446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев