Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-26861/21 по делу N А41-47027/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-47027/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года (мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года) по делу N А41-47027/21 по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Росфарм", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Московской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росфарм" (далее - ООО "Росфарм"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Московской области о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 23.04.2020 N 156244-20 в размере 437.500 руб. в связи с нарушением сроков предоставления банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-47027/21 исковые требования ГКУ МО "ДЕЗ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ГКУ МО "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-47027/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Росфарм" (поставщик) был заключен государственный контракт N 156044-20 от 23.04.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара - облучателей-рециркуляторов передвижных в соответствии со Спецификацией (приложение N5 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить исполненные обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 8 750 000 руб. (НДС не облагается).

Исходя из пункта 1.3 контракта, поставка и ввод в эксплуатацию товара осуществляется поставщиком по адресам получателей, на основании заявок заказчика, направленных по электронной почте, и в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 7 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 контракта в течение 6-ти календарных дней с даты заключения контракта.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара (приложение N 9 к контракту) (п. 5.4 контракта).

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали, что при поставке товара поставщик вместе с товаром представляет получателю следующую документацию:

а) счет-фактуру (при необходимости);

б) Акт приема-передачи товара (приложение N 9 к контракту) в 3-х экземплярах;

в) копии регистрационных удостоверений на товар;

г) копию документа, подтверждающего соответствие товара контракту, выданного уполномоченными лицами (декларация соответствия);

д) сведения, необходимые для работы с товаром, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида товара;

е) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке;

ж) гарантию поставщика на товар, оформленную в виде отдельного документа;

з) обеспечение гарантийных обязательств в размере 3% от начальной (максимальной) цены контракта на срок действия гарантийных обязательств на весь товар с учетом даты поставки первой и последней единицы товара - в момент осуществления поставки последней единицы товара.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара (приложение N 9 к контракту).

В силу пункта 10.1 в порядке подпункта "з" пункта 5.3 контракта подлежит предоставлению обеспечение гарантийных обязательств в размере 3 % начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 262 500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГКУ МО "ДЕЗ" указало, что в соответствии с условиями спорного контракта ООО "Росфарм" должно было предоставить получателю и заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в день поставки последней единицы товара - 28.04.2020 (согласно акту приема-передачи-товара (заключительный) от 19.05.2020).

Вместе с тем, как указал истец, обеспечение исполнения гарантийных обязательств - банковская гарантия N 03807-20-10 была предоставлена ответчиком в нарушение условий контракта только 12.05.2020, то есть с нарушением установленного срока, ввиду чего учреждение предъявило обществу требование об оплате начисленного в соответствии с п.11.7 контракта штрафа в размере 437 500 руб.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

При этом, за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 11.7 спорного контракта, на основании которого истцом заявлено рассматриваемое требование, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из буквального толкования указанного условия контракта, на которое сослался истец в иске, следует, что штраф по данному пункту может быть начислен только за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, просрочка исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии не являлась основанием для взыскания неустойки в виде штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - неустойка в виде пени, ввиду чего заявленные ГКУ МО "ДЕЗ" требования правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, ссылка ответчика как на доказательство правомерности начисления штрафа на Акт внеплановой выездной проверки N 282п Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт был вынесен при неверном толковании как условий спорного контракта, так и положений Закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года по делу N А41-47027/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов