Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-2076/22 по делу N А41-65348/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-65348/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Бархатовой Е.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от МУП "Служба Заказчика" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Носорог-Телеком" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Носорог-Телеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-65348/21, по иску Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Служба Заказчика" к ООО "Носорог-Телеком" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Служба Заказчика" (далее - МУП "Служба Заказчика", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Носорог-Телеком" (далее - ООО "Носорог-Телеком", общество, ответчик) о взыскании 1 210 353 руб. 04 коп. задолженности, расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-65348/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 95-96).

Не согласившись с решением суда ООО "Носорог-Телеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "Служба Заказчика", ООО "Носорог-Телеком", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, МУП Серпуховского муниципального района "Служба Заказчика" до 31.01.2021 осуществляло предпринимательскую деятельность управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории бывшего Серпуховского муниципального района и предоставляло в соответствии с договорами управления МКД собственникам и нанимателям жилых помещений жилищно-коммунальные услуги.

26.08.2019 между МУП Серпуховского муниципального района "Служба Заказчика" (исполнитель) и ООО "Носорог-Телеком" (заказчик) заключен договор N 10/2019 на оказание услуг по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи заказчика в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя (л.д. 9-12).

На основании п. 1.1 договора исполнитель в течение установленного договором срока за плату обязуется предоставлять услуги по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений заказчика (ОС) в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, и обеспечивает доступ работников заказчика для осуществления технического обслуживания ОС. Договор распространял свое действия на отношения исполнителя и заказчика, возникшие с 01.10.2016.

В соответствии с п. 2.1.10 договора заказчик обязан оплачивать услуги, оказываемые исполнителем, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По состоянию на 09.08.2021 задолженность ответчика за оказание услуг за период с 01.10.2016 по 31.01.2021 составила 1 210 353 руб.

Претензия МУП "Служба Заказчика" от 04.06.2021 N 160 (л.д. 15-16) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Носорог-Телеком" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный МУП "Служба Заказчика" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами (л.д. 39-78).

Ответчик факт оказания услуг, наличие задолженности и ее размер не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 210 353 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод о неизвещении судом первой инстанции ООО "Носорог-Телеком" отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно почтовому конверту (л.д. 85) судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Данное почтовое отправление возвращено отправителю в суд почтовым отделением связи, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

При этом общество не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, поскольку акты не подписаны ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг, доказательств оказания услуг ответчику иной организацией не представлено, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате в полном размере в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются, на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ и абз. 6 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-65348/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Бархатова Н.С. Юдина