Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 06АП-7545/21 по делу N А73-11631/2021

г. Хабаровск

02 марта 2022 г.

А73-11631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киреевой Екатерины Викторовны

на определение от 25.11.2021

по делу N А73-11631/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Брилева Дениса Александровича

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о банкротстве Киреевой Екатерины Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 принято к производству заявление Киреевой Екатерины Викторовны (ИНН 271703614581, далее - Киреева Е.В., должник) о признании её банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Брилев Денис Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника - транспортного средства "Honda Civic", 2006 г.в., государственный регистрационный знак Н299НК27.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий сослался на тот факт, что должник с 11.01.2016 осуществляла свою трудовую деятельность в качестве торгового агента. В настоящий момент с 31.12.2019 должница трудоустроена в должности торгового представителя. Одним из главных требований для торгового представителя является наличие персонального автомобиля. Наличие транспортного средства позволяет семье должника иметь стабильный доход. По оценке финансового управляющего средняя стоимость автомобиля составляет 390 000 руб., т.е. менее ста минимальных размеров оплаты труда.

Определением суда от 25.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Киреева Е.В. просит отменить определение суда от 25.11.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что автомобиль приобретался в 2016 году специально для возможности осуществления профессиональной деятельности в должности торгового представителя. Указанный автомобиль является единственным источником дохода семьи.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

В данном случае, таких обстоятельств не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное имущество не подпадает под категорию имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Ссылка финансового управляющего, аналогичная доводу апелляционной жалобы на то, что стоимость транспортного средства составляет менее ста минимальных размеров оплаты труда, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, учитывая, что абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.11.2020 N 378-ФЗ) исполнительский иммунитет распространяется на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, к которому спорное транспортное средство также не относится.

При этом, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы торговым агентом с использованием личного автомобиля.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в исключении автомобиля "Honda Civic", 2006 г.в., из конкурсной массы должника, является правильным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 25.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021 по делу N А73-11631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина