Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 03АП-387/22 по делу N А33-39584/2019

г. Красноярск

02 марта 2022 г.

Дело N А33-39584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя истца по первоначальному иску - Гиниборг О.В. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскстройматериалы"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2021 года по делу N А33-39584/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскстройматериалы" (ИНН 2466106743, ОГРН 1032402950810, далее - ООО "Красноярскстройматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с искомЮ уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пекэкстор" (ИНН 2466019868, ОГРН 1022402654504, далее - ООО "Пекэкстор", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 61 062 рублей 74 копеек за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года.

13.03.2020 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "Пекэкстор" к ООО "Красноярскстройматериалы" о взыскании 421 940 рублей 49 копеек, в том числе 380 747 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 41 193 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2017 по 15.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечены: индивидуальный предприниматель Петрова Валентина Анатольевна, страховое акционерное общество "Надежда"; на стороне ответчика по первоначальному иску: общество с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания", акционерное общество "Автоспецбаза".

От ООО "Красноярскстройматериалы" поступило ходатайство о выделении из дела N А33-39584/2019 в отдельное производство встречных исковых требований по иску ООО "Пекэкстор" к ООО "Красноярскстройматериалы" о взыскании 407 242 рублей 31 копейки, в том числе 351 277 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 55 964 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- с учетом различных предметов доказывания совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований повлечет к еще более значительному затягиванию судебного разбирательства;

- судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что истец в настоящее время фактически лишен права на судебную защиту и взыскание задолженности в разумный срок.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальным законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда первой инстанции, исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Проанализировав характер требований, основания для объединения требований в одно производство, доводы сторон, суд первой инстанции посчитал, что раздельное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда, и не соответствует цели эффективного правосудия.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Красноярскстройматериалы" указывает, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, а также то, что в предмет доказывания по встречному и первоначальному иску входят различные обстоятельства, и раздельное рассмотрение указанных требований будет способствовать более эффективному правосудию. Так, требования истца по первоначальному иску вытекают из правоотношений сторон, основанных на агентском договоре, а требования истца по встречному иску представляют собой требования о взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, как по первоначальному иску, так и по встречному иску различны, не подлежат рассмотрению в рамках одного спора и не способствуют скорейшему разрешению дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, выделение требований в отдельное производство может привести к затягиванию рассмотрения спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение встречных требований ООО "Пекэкстор" направлено к зачету первоначального требования ООО "Красноярскстройматериалы", встречный иск отвечает признакам встречного и подлежит рассмотрению одновременно с первоначально заявленным по настоящему делу иском.

Право оценки целесообразности рассмотрения требований в одном производстве принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что выделение встречных требований в отдельное производство приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2021 года по делу N А33-39584/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2021 года по делу N А33-39584/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан