Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-21588/21 по делу N А49-6929/2021

02 марта 2022 г.

Дело N А49-6929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика АО "Почта России" - представитель Головкин М.В. по доверенности от 21.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года

апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Пензенской области - филиала акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2021 года по делу N А49-6929/2021 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, г. Саранск, Республика Мордовия, 430005; ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502)

к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС Пензенской области - филиала акционерного общества "Почта России" (Куприна/Соборная ул., д. 1/2, Пенза г., 440000; Варшавское ш., д. 37, Москва г., 431000; ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о взыскании 5 843 969,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС Пензенской области - филиала акционерного общества "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2016 по 30.09.2019 в размере 4 860 812,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 25.06.2021 в размере 983 156,25 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 иск межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области удовлетворен частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Пензенской области - филиала акционерного общества "Почта России" в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области взыскано неосновательное обогащение за период с 14.06.2018 по 30.09.2019 в размере 2 102 697,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 25.06.2021 в размере 295 843,54 руб. В удовлетворении остальной части иска межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области отказано. С акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Пензенской области - филиала акционерного общества "Почта России" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 34 993 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в общей сумме 61 405 руб. 79 коп., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие расчетом суммы неосновательного обогащения исходя из требований п. "б" Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Правила), согласно которому ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка: 16 191 680 руб. / 10 лет = 1 619 168 руб.

Спорный земельный участок находится в федеральной собственности. По мнению заявителя, в силу закона приобретение земельного участка в собственность до реорганизации ФГУП "Почта России" по правилам Закона N 171 ФЗ было невозможно, а, следовательно, при определении размера неосновательного обогащения, равного арендной плате за такой участок в спорный период, подлежат применению под. "г" п. 3 Правил определения размера арендной платы, т.е. в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что по расчету Ответчика составляет 52 768 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей (с учетом примененного срока исковой давности): с 14.06.2018 г. по 31.12.2018 г. (7 мес.) -23 086 руб., с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. (9 мес.) - 29 682 руб. и неустойки в сумме 8 637 (восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 79 коп., приложив контррасчет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, однако не смог пояснить основания для применения указанной в апелляционной жалобе ставки для расчета неосновательного обогащения и оснований ограниченности в обороте спорного земельного участка с учетом положений Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 25.06.2021 - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с тем, что приложенные дополнительные документы к апелляционной жалобе поданы в электронном виде через сервис "Мой арбитр", в силу ст. 268 АПК РФ данные документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:3008004:14, площадью 3 043 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Центральная (записью о регистрации права от 16.02.2007 за N 58:58:01/013/2007-281), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.06.2021.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3008004:14 расположен следующий объект недвижимости: нежилое помещение (почтовая связь) с кадастровым номером 58:29:3008004:775, площадью 740,8 кв.м, находящееся в пользовании АО "Почта России" на основании зарегистрированного права хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2021.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному приказом Росимущества от 29 сентября 2009 г. N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

На территории Пензенской области управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

С даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации полномочия собственника участка, в том числе по администрированию доходов, поступающих от использования участка, осуществляет Территориальное управление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору безвозмездного пользования от 06.02.2020 N 7-ПЗ/2020, заключенному на основании распоряжения МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 06.02.2020 N13-62-рз, земельный участок с кадастровым номером 58:29:3008004:14 предоставлен в безвозмездное пользование АО "Почта России" на срок с 01.10.2019 по 01.10.2020.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что отсутствие договорных отношений между сторонами до 01.10.2019 не исключало возмездности пользования спорным земельным участком под принадлежащим АО "Почта России" на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, и, следовательно, не освобождало от обязанности вносить плату за такое пользование.

11.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 4 860 812,87 руб., образовавшегося в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 58:29:3008004:14 в период с 30.09.2016 по 30.09.2019.

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с АО "Почта России" неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:3008004:14 за период с 30.09.2016 по 30.09.2019 в размере 4 860 812,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 25.06.2021 в размере 983 156,25 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что сумма неосновательного обогащения не должна превышать сумму земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка по основаниям, аналогичным тем, которые ответчик указал в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением -денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Факт пользования земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Статьей 1 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Поскольку ответчик не обладал каким-либо правом в отношении земельного участка, он в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как плательщик земельного налога, соответственно единственной формой оплаты пользования землей для ответчика является уплата арендной платы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что вещным правом наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Подпунктом "г" пункта 2 Постановления N 582, предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 135) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 ФЗ N 135 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 8 ФЗ N 135 проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета от 29.01.2021 N 21/01/25-н/8, выполненного ООО "Оценочные системы" по заказу МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008004:14, площадью 3 043 кв.м, по состоянию на 30.09.2016 в год составляет 1 619 168,00 руб. без НДС исходя из сдачи земельного участка в аренду сроком на 10 лет.

Отчет от 29.01.2021 N 21/01/25-н/8 ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, а также, какая необходима площадь земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008004:14, площадью 3 043 кв.м., для использования с целью эксплуатации расположенного на нем спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего АО "Почта России", не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за пользование спорным земельным участком подлежит определению на основании данного отчета и пункта 6 Правил.

Аналогичный вывод содержится в решении по делу N А49-7180/2021 между теми же сторонами.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за период с 30.09.2016 по 30.09.2019 составляет 4 860 812,87 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 16, п.24 Постановления от 29.09.1015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, обращение в арбитражный суд с иском 14.07.2021, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2016 по 13.06.2018 истек, в пределах срока исковой давности находится период с 14.06.2018 по 30.09.2019.

По расчету суда первой инстанции, основанному на указанных нормах, исходя из размера арендной платы по отчету от 29.01.2021 N 21/01/25-н/8, в год - 1 619 168,00 руб., сумма неосновательного обогащения за период, с учетом примененного срока исковой давности, с 14.06.2018 по 30.09.2019 составила 2 102 697,29 руб., и в указанной части взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя о необходимости расчета неосновательного обогащения на основании пп. "г" п. 3 Правил, в размере т.е. в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, основан на том, что спорный земельный участок, по мнению заявителя, является ограниченным в обороте.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с пп. "г" п.3 Правил в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с п. 22 ст. 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые заняты принадлежащими Российской Федерации и находившимися на 1 октября 2018 года во владении и (или) в пользовании Предприятия зданиями, строениями, сооружениями, а также объектами, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, за исключением земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, подлежат передаче в собственность Общества одновременно с данными объектами недвижимости при условии отсутствия на указанных земельных участках иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам.

Вопреки доводам апеллянта, из содержания указанной нормы не следует, что земельные участки, занятые принадлежащими Российской Федерации и находившимися во владении и (или) в пользовании Предприятия зданиями, являются ограниченными в обороте. Напротив, в данной норме указано, что такие земельные участки, за исключением земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, подлежат передаче в собственность Общества одновременно с данными объектами недвижимости при условии отсутствия на указанных земельных участках иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам.

Как указано выше, нежилое здание с КН 58:29:3008004:775, находящееся в собственности РФ и хозяйственном ведении АО "Почта России", находится в границах земельного участка КН 58:29:3008004:14, также являющегося собственностью РФ. Согласно сведениям ЕГРН иных объектов недвижимости в границах спорного земельного участка не имеется. Каких-либо прав до заключения договора безвозмездного пользования N 7-ПЗ/2020 от 06.02.2020 АО "Почта России" на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Кроме того, пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, указанные в подпункте "а" пункта 1 части 1 настоящей статьи, а также земельные участки, которые указаны в пункте 4 части 1 настоящей статьи, принадлежат Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, подлежат передаче в собственность Общества.

Условиями передачи в силу указанных норм является учет в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и нахождение на земельных участках объектов недвижимого имущества, подлежащих включению в передаточный акт.

Кроме того, пунктом 10 ст. 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, не включенные в передаточный акт при формировании уставного капитала Общества в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, передаются Обществу в безвозмездное пользование на период до их внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества с правом Общества на использование такого имущества, в том числе для сдачи его в аренду на период до дня оформления права.

Таким образом, переход права собственности на земельный участок данными нормами не ограничен, а, напротив, содержат предпосылки и условия перехода права собственности к АО "Почта России".

Именно на этих нормах основано распоряжение МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 06.02.2020 N 13-62-рз "О предоставлении Акционерному обществу "Почта России" в безвозмездное пользование земельных участков" на срок до 01.10.2020.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать спорный земельный участок ограниченным в обороте, не подлежащим приватизации, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для ограничения размера неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка до размера земельного налога. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны не неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, исковые требования МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании с АО "Почта России" неосновательного обогащения за период с 14.06.2018 по 30.09.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 102 697,29 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 25.06.2021 в размере 983 156,25 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период. с учетом примененного срока исковой давности с 15.06.2018 по 25.06.2021 составляют 295 843,54 руб., проверив который, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности. и обоснованности удовлетворения искав указанной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2021 года по делу N А49-6929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Пензенской области - филиала акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский