Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-1710/22 по делу N А53-35994/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А53-35994/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вододел" (ИНН 6162074550, ОГРН 1176196006172)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1712.2021 (мотивированное решение от 24.01.2022) по делу N А53-35994/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сметно-строительный комплекс "Югстройуниверсал" (ИНН 6165185900, ОГРН 1136165010850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вододел" (ИНН 6162074550, ОГРН 1176196006172)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сметно-строительный комплекс "Югстройуниверсал" (далее - истец, ООО ССК "Югстройуниверсал") обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Вододел" (далее - ответчик, ООО "Вододел") о взыскании задолженности по счету на оплату N 14 от 17.05.2020 в качестве предварительной оплаты работ по изготовлению чаши фонтана в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 05.07.2021 в размере 20 561,37 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Вододел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сметно-строительный комплекс "Югстройуниверсал" взыскана задолженность в размере 400 000 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 05.07.2021 в размере 20 561,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 411 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вододел обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Мотивированные доводы в обоснование свой позиции апеллянтом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2020 ООО "Вододел" (поставщик) выставлен счет на оплату N 14 ООО ССК "Югстройуниверсал" (покупатель) на сумму 400 000 руб. Согласно платежному поручению N 282 от 18.05.2020 ООО ССК "Югстройуниверсал" на расчетный счет ООО "Вододел" перечислило денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве предварительной оплаты работ по изготовлению чаши фонтана.

Как указано в иске, отраженные в счете N 14 от 17.05.2020 услуги не оказаны.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По своей природе оказание работ, предусмотренных счетом N 14 от 17.05.2020, относят к договорам подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ, но для признания договора подряда заключенным, необходимо предусмотреть ряд обязательных условий. Так, срок выполнения работ является обязательным условием для договора подряда, в ином случае он признается незаключенным. Следовательно, данную задолженность можно отнести к неосновательному обогащению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату работ по изготовлению чаши фонтана N 14 от 17.05.2020 на сумму 400 000 руб. Оплата счета произведена истцом на расчетный счет ответчика 18.05.2020 платежным поручением N 000282 на сумму 400 000 руб.

Документальных доказательств, подтверждающих выполнение заявленных работ и сдачи их заказчику в установленном законом порядке, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 400 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 561,37 руб. за период с 19.05.2020 по 05.07.2021.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически верным.

На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 19.05.2020 по 05.07.2021 в размере 20 561,37 руб. правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик доводов по существу оспариваемого решения не заявляет. Из текста апелляционной жалобы следует, что после изготовления мотивированного решения будут приобщены дополнения к жалобе.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2022, выгружено в информационную систему "Картотека арбитражных дел" - 25.01.2022.

Апелляционная жалоба в апелляционный суд посредством системы "МойАрбитр" была направлена 20.01.2022, принята к производству определением от 27.01.2022, при этом, в тексте определения апелляционного суда содержится указание на наличие мотивированного решения от 24.01.2022.

В установленный определением срок (до 18.02.2022), от ответчика каких-либо дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-35994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вододел" (ИНН 6162074550, ОГРН 1176196006172) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик