Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 02АП-10022/21 по делу N А29-3459/2021

г. Киров

02 марта 2022 г.

Дело N А29-3459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Филяка Петра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 по делу N А29-3459/2021

по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779, ИНН 1101301856)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439, ИНН 1101056523)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филяк Петр Юрьевич

о признании недействительным предписания в части пункта 1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, АО "КЭСК", Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 12.02.2021 N 29.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филяк Петр Юрьевич (далее - третье лицо, Филяк П.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 требования заявителя удовлетворены, оспариваемый пункт предписания признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, надзорный орган и Филяк П.Ю. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Служба указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик считает, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применение повышающего коэффициента в отношении коммунальной услуги по электроснабжению с 01.07.2020 не предусмотрено. По мнению Службы, применение повышающего коэффициента при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению в июле 2020 года является неправомерным. Служба выражает несогласие с признанием незаконным оспариваемого предписания, указывает на нарушение жилищных прав Филяка П.Ю.

В апелляционной жалобе Филяк П.Ю. приводит доводы о нарушении АО "КЭСК" положений Правил N 354 при осуществлении деятельности по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению. Третье лицо обращает внимание на то, что со стороны собственника квартиры (Филяка П.Ю.) имеется предоплата, превышающая реальный расход электроэнергии. При этом претензий по оплате электроэнергии со стороны Общества в период с 2013 по 2020 годы не было. Полагает, что оснований для оплаты не имеется. Филяк П.Ю. выражает несогласие с выводами суда относительно наличия обязанности по оплате энергии.

Подробно позиции ответчика и третьего лица изложены в апелляционных жалобах.

АО "КЭСК" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором опровергает позиции заявителей жалоб.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб Службы и третьего лица к производству вынесены соответственно 26.11.2021 и 06.12.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.11.2021 и 07.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Протокольными определениями суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывал судебные заседания, последнее до 22.02.2022.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 22.02.2022 не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения первого заместителя руководителя Службы от 22.01.2021 N 42 в отношении АО "КЭСК" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой Обществу выдано предписание от 12.02.2021 N 29 об исключении из платежного документа на оплату коммунальных услуг жилого помещения N 17 МКД за июль 2020 года перерасчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению по договору N 37040731 за период с декабря 2017 года по июнь 2020 года исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента в размере 27078,03 руб. (пункт 1).

Полагая, что выданное Службой предписание в части пункта 1 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый пункт предписания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению именно требуемых мероприятий.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по электроэнергии установлен в Правилах N 354.

В подпункте "з" пункта 31 Правил N 354 определено, что исполнитель обязан уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 настоящих Правил.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67 Правил N 354).

Согласно пункту 69 Правил N 354 в платежном документе указывается размер повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 настоящих Правил, в случае применения такого повышающего коэффициента при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента (подпункт "г(1)").

Предписанием от 12.02.2021 в оспариваемой части на Компанию возложена обязанность исключить из платежного документа на оплату коммунальных услуг жилого помещения N 17 МКД за июль 2020 года перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению по договору N 37040731 за период с декабря 2017 по июнь 2020 исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента в размере 27078,03 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на имя Филяка П.Ю. (собственника квартиры) заключен договор электроснабжения (открыт лицевой счет) N 37040731 на объект недвижимости по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 31 кв. 17. Жилое помещение оснащено индивидуальным прибором учета электрической энергии (далее - ИПУ) типа СО-И446 (зав. N 1221979), учитывающим расход электрической энергии по одноставочному тарифу. Дата установки ИПУ 01.01.1996 (межповерочный интервал (далее - МПИ) 16 лет). МПИ закончился 01.01.2012. Прибор учета установлен в квартире, последняя передача показаний ИПУ произведена 03.09.2008, на указанную дату показания составляли 16360.

Из пояснений Общества следует, что паспорт ИПУ, акт ввода в эксплуатацию, акт выхода из строя ИПУ в связи с окончанием МПИ в Обществе отсутствует. Заявка на установку нового ИПУ по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 31, кв. 17 в период с декабря 2012 не поступала. До сентября 2008 года расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению производился исходя из показаний ИПУ электроэнергии жилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 31 кв. 17. В период с сентября 2008 года по январь 2017 года начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению по жилому помещению не производилось. В связи с окончанием межповерочного интервала поверки ИПУ электроэнергии жилого помещения в расчетном периоде июль 2020 года по жилому помещению Обществом проведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению с декабря 2017 года по июль 2020 года, с применением повышающего коэффициента в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N 354, собственнику доначислено к оплате 27078,03 руб.

Проанализировав изложенные нормативные положения, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности в части не начисления ежемесячно повышающего коэффициента к нормативу при расчете платы за электроэнергию при наличии оснований для такого начисления, способствовало неисполнению обязанностей со стороны собственника спорного жилого помещения многоквартирного дома по установке/поверке индивидуального прибора учета коммунального ресурса. В случае своевременного исполнения заявителем обязанностей, предусмотренных пунктом 60, подпунктом г(1) пункта 69 Правил N 354, собственник жилого помещения многоквартирного дома мог своевременно исполнить обязанность по поверке/замене индивидуального прибора учета и производить оплату без применения повышающего коэффициента. Фактическое бездействие Компании в данной части не должно приводить к дополнительному финансовому бремени потребителя.

Учитывая изменение с 01.07.2020 нормативного регулирования порядка расчета поставленной электрической энергии в случае выхода из строя индивидуального прибора учета, в том числе в связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов учета, и с возложением обязанностей по установке прибора учета на гарантирующего поставщика, заявитель, выявив нарушение пункта 60 Правил, подпункта г(1) пункта 69 Правил N 354, со своей стороны (отсутствие начисления в период с декабря 2012 по июль 2020 с учетом повышающего коэффициента) неправомерно произвел начисление платы за электроэнергию с повышающим коэффициентом за весь период.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах права и участвующими в деле лицами не оспаривается, свидетельствует о несоблюдении Обществом вышеприведенных требований Правил N 354. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

Отклоняя доводы третьего лица относительно отсутствия у него обязанности по оплате коммунального ресурса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, части 11 статьи 155 ЖК РФ, части 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 81 Правил N 354, обоснованно признал, что поскольку законодательством обязанность по оснащению прибором учета жилого помещения в многоквартирном доме возлагалась в спорный период на его собственника, доказательства отсутствия технической возможности установки ИПУ электроснабжения в спорном помещении отсутствуют, основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы в принадлежащем ему помещении отсутствуют. Справки от 03.09.2008 и от 28.08.2013, на которые в подтверждение своей позиции ссылается третье лицо, не опровергают вышеприведенные выводы суда, поскольку межповерочный интервал прибора учета истек в 2012 году, соответственно, показания прибора учета не могут применяться в качестве расчетных.

В апелляционной жалобе Филяк П.Ю. ссылается на наличие переплаты за поставленный коммунальный ресурс. Вместе с тем данный вопрос не был предметом исследования ответчика при проведении проверки и не был положен ответчиком в основу оспариваемого предписания при его выдаче. Судом проверяется законность оспариваемого предписания Службы по изложенным в нем выводам и исследованным основаниям.

Из содержания пункта 1 предписания 12.02.2021 видно, что Служба возложила на АО "КЭСК" обязанность исключить из спорного платежного документа перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента в полном размере 27078,03 руб.

В апелляционной жалобе Служба указывает, что после выдачи оспариваемого предписания уточнила размер платы, подлежащей исключению из платежного документа, а именно, 9026,01 руб.

Однако в рамках судебного оспаривания основания для изменения предписания от 12.02.2021 с учетом его буквального толкования, исходя из формальной определенности требований государственного органа, отсутствуют. Предписание выдается по результатам проведенной с соблюдением установленной процедуры проверки, в целях устранения установленного в деянии юридического лица нарушения. Откорректированная административным органом сумма нарушения не была установлена в ходе проведения проверки, в силу чего не может быть проверена судом в рамках оспаривания конкретного выданного предписания и не может подтверждать его законность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договора электроснабжения (Обществом и потребителем) гражданско-правового спора, относительно задолженности по оплате коммунальной услуги по электроэнергии, что подтверждается предъявлением Обществом иска к третьему лицу о взыскании задолженности (определение от 29.10.2021 по делу N 2-3480/2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность исполнителя предусмотрена главой XVI Правил N 354, а оценка правильности произведенного Обществом расчета с учетом действующих Правил N 354 может быть дана при рассмотрении спора о взыскании задолженности в судебном порядке.

В такой ситуации изложенные третьим лицом аргументы относительно предоплаты за поставленный коммунальный ресурс, отсутствия задолженности, либо конкретной суммы задолженности (согласно позиции Компании) не могут быть разрешены судом исходя из предмета спора об оспаривании предписания с учетом его содержания. Оспариваемым предписанием Компании указано исключить из платежного документа конкретную сумму перерасчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению. При этом судом установлено, что основания для исключения из платежного документа всей суммы перерасчета 27078,03 руб. отсутствуют. Суд не вправе корректировать содержание предписания государственного органа.

Предписание в части обязания Общества исключить из спорного платежного документа перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента в полном размере 27078,03 руб. не основано на законе и фактических обстоятельствах рассматриваемой ситуации, в силу чего обоснованно признано судом незаконным.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого пункта предписания надзорного органа незаконным.

Доводы апелляционных жалоб, по существу повторяющие позицию ответчика и третьего лица в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Службы, третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Филяком П.Ю. на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 по делу N А29-3459/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Филяка Петра Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Филяку Петру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 24.11.2021 (операция 4896).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева