Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-2099/22 по делу N А40-105337/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-105337/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2021 года по делу N А40-105337/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр"

(ИНН 7721728416, ОГРН 1117746500695 )

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

2) Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр культуры досуга и спорта "Истоки" (ОГРН 1067761150819)

третьи лица: 1) ГБУ МФЦ г. Москвы, 2) Префектура ЮВАО г. Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Никишина Е.В. по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика1 Яшкин А.В. по доверенности от 26.11.2021,

от ответчика2 представитель не явился, извещен,

от третьего лица1 Теселкин К.А. по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица2 представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) к ответчику ДГИ о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 896 267 руб. 93 коп., ГБУ "ДСЦ "Некрасовка" о взыскании 340 357 руб. 74 коп.

Решением суда от 09 декабря 2021 года исковые требования ООО "ЖилЦентр" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 суд по заявлению истца произвел замену ответчика ГБУ "ДСЦ "Некрасовка" не правопреемника ГБУ ЦКДС "Истоки".

Определением от 06.09.2021 (резолютивная часть 30.11.2021) суд утвердил мировое соглашение между ООО "ЖилЦентр" и ГБУ ЦКДС "Истоки", производство по делу в указанной части прекращено.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маресьева, д. 3.

В собственности города Москвы находится жилые помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маресьева, д. 1 (пом. I, ком. 1-3 пл. 124,8 кв.м, пом. II ком. 1-3 пл. 101,5 кв.м, пом. I ком. 1-3, 3а, 4-8, 8а, 9, 10, 10а, 11, 11а, 12-16 пл. 1045,6 кв.м, пом. VI ком. 1 пл. 24,6 кв.м, пом. VII ком. 1 пл. 11,0 кв.м, пом. VIII ком. 1 пл. 138 кв.м).

Здания по адресу: г. Москва, ул. Маресьева, д. 1 и д. 3 имеют общую систему теплоснабжения. Коммунальный ресурс предоставляется ПАО "МОЭК" по договору с истцом от 01.01.2013 N 05.403142-ТЭ, оплата производится истцом.

Стоимость коммунальных ресурсов, поставленного в помещении города Москвы в период с 20.04.2018 по 31.03.2021 составила 896 267 руб. 93 коп., в связи с чем город Москва неосновательно сберег (сэкономил) за счет Истца денежные средства в сумме в сумме 896 267 руб. 93 коп

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правильность представленного Истцом расчета расходов по содержанию многоквартирного дома, подлежащих отнесению на Ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения, проверена судом.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие размера заявленного Истцом к возмещению неосновательного денежного обогащения той доли расходов, в которой Истец вместо города Москвы несло бремя содержания многоквартирного дома.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

Таким образом, уполномоченным органом, представляющим интересы города Москвы в обязательствах последнего как участника долевой собственности по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению, - является Департамент имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 249, 1102 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в пользу Истца 896 267 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-105337/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров