|
02 марта 2022 г.
|
Дело N А21-570/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,
без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1371/2022) Ненашевой Н.Д. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2021 по делу N А21-570/2021, принятое в рамках рассмотрения отчета финансового управляющего Дудко А.И. о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина,
в деле о несостоятельности (банкротстве) Дубика А.С. (дата рождения: 11.06.1987, место рождения: г. Куйбышев, СНИЛС 174-040-268-38, ИНН 631802170999, адрес: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-он, п. Коврово, ул. Монетная, д. 39),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 16.03.2021 Дубик Андрей Сергеевич (далее - Дубик А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Дудко Анна Игоревна (далее - Дудко А.И.).
Финансовый управляющий Дудко А.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.
Определением арбитражного суда от 19.10.2021 процедура реализации имущества Дубика А.С. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего Дудко А.И. прекращены.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Ненашева Наталья Дмитриевна (далее - Ненашева Н.Д.) подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в указанной части принять новый судебный акт, которым не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на недобросовестно поведение должника, выраженное в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, намеренном отчуждение всего имущества, за счет реализации которого можно было бы погасить задолженность перед кредиторами, и совершении действий по наращиванию кредиторской задолженности.
Помимо этого податель жалобы ссылается на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника, что, по мнению кредитора, привело к невозможности погашения требований перед Ненашевой Н.Д.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением завершения процедуры банкротства) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 532 434, 88 рублей.
Согласно отчету финансового управляющего, требования кредиторов удовлетворены не были в связи с отсутствием у должника имущества для реализации; за должником не зарегистрировано какое - либо имущество; оснований для оспаривания сделок с имуществом должника, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не установлено.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества должника, введенной в отношении Дубика А.С., и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.
По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.
Кредитор - Ненашева Н.Д. считает неправомерным применение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение должника в части принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств и совершения действий по отчуждению всего имущества, за счет реализации которого можно было бы погасить задолженность перед кредиторами. Также кредитор указывает на отсутствие у должника намерений исполнять обязательства перед ней, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, должник преследовал цель - освобождение от долгов.
Рассмотрев заявленные кредитором доводы о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитор не представил доказательств в подтверждение недобросовестного поведения должника.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор, выдавая значи
