Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 03АП-7960/21 по делу N А33-30971/2020

г. Красноярск

02 марта 2022 г.

Дело N А33-30971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2021 года по делу N А33-30971/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Плюс" (ИНН 2460099306, ОГРН 1162468117020, далее - ООО "Системы Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 2465232270, ОГРН 1102468005826, далее - КГБУ "МФЦ", ответчик) о взыскании 238 226 рублей 46 копеек за незаконно сформированный штраф по контракту от 28.01.2020 N 68156/20/10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2021 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А33-30971/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, с КГБУ "МФЦ" в пользу ООО "Системы Плюс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 238 226 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7765 рублей, всего - 245 991 рубль 46 копеек. С КГБУ "МФЦ" в пользу ООО "Системы Плюс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3000 рублей.

17.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Системы Плюс" о взыскании 150 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 заявление удовлетворено частично: с КГБУ "МФЦ" в пользу ООО "Системы плюс" взыскано 147 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и не разумными;

- расходы на подготовку возражений на отзыв в размере 10 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края в размере 30 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей, непосредственное участие представителя в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде в размере 40 000 рублей, подготовку заявления о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, участие в судебном заседании не отвечают требованиям разумности;

- изготовление ходатайства о выходе в общий порядок, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайства об отложении судебного заседания вызваны необходимостью истца подготовиться к судебному разбирательству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Системы Плюс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.11.2020.

Перечень фактически оказанных услуг указан в акте выполненных работ от 06.07.2021, согласно которому услуги оказаны на сумму 130 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения от 16.11.2020 N 802 на сумму 20 000 рублей, от 29.07.2021 N 666 на сумму 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 147 000 рублей, в том числе:

- 5000 рублей за составление письменных пояснений;

- 10 000 рублей за составление возражений на отзыв;

- 3000 рублей за составление ходатайства о выходе в общий порядок;

- 3000 рублей за составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов;

- 5000 рублей за составление возражений на дополнительные пояснения ответчика;

- 3000 рублей за составление ходатайства об отложении судебного заседания;

- 30 000 рублей за непосредственное участие представителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края;

- 20 000 рублей за составление апелляционной жалобы;

- 3000 рублей за составление пояснений по делу;

- 40 000 рублей за непосредственное участие представителя в двух судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде;

- 5000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов;

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек;

- 5 000 рублей за подготовку возражений на отзыв ответчика на заявление о возмещении судебных издержек.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 16.11.2020, актом выполненных работ от 06.07.2021, платежными поручениями от 16.11.2020 N 802, от 29.07.2021 N 666.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.06.2017 N 09/17).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2021 года по делу N А33-30971/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2021 года по делу N А33-30971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан