Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-605/22 по делу N А55-13770/2021

г. Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А55-13770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Третьяковой Елены Алексеевны, Пашковой Надежды Николаевны, Пешковой Веры Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу N А55-13770/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску Третьяковой Елены Алексеевны, Пашковой Надежды Николаевны, Пешковой Веры Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 4 Книги", Горшкову Дмитрию Владимировичу

об оспаривании договора и дополнительного соглашения,

от Третьяковой Елены Алексеевны, Пашковой Надежды Николаевны, Пешковой Веры Владимировны - представитель Блинова Т.Ю. по доверенности от 31.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Елена Алексеевна, Пашкова Надежда Николаевна, Пешкова Вера Владимировна обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском признании недействительными договора займа N 1 от 28.02.2014 и дополнительного соглашения от 28.02.2019, заключенных между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу N А55-13770/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Третьякова Е.А., Пашкова Н.Н., Пешкова В.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих получение обществом денежных средств, являющихся предметом договора займа, внесение их в кассу организации, зачисление на расчетный счет; недоказанность обстоятельств, при которых у ООО "Магазин N 4 "Книги" возникла потребность в привлечении заемных средств, т.е. цели займа, а также факта расходования данных денежных средств на цели займа. Также истцы указывают, что общая сумма полученных Обществом от Горшкова Д.В. по представленным ответчиком приходным кассовым ордерам составляет 605 000 руб., а из п. 1.3 договора займа следует, что на момент его заключения Горшковым Д.В. в общество уже передано 650 000 руб.; в результате действий ответчика стоимость помещения не увеличилась, а уменьшилась, какие-либо существенные доходы у Общества не появились; по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год Общество имело убыток 20 000 руб., в 2018 году - доход всего 106 000 руб.; сделки по заключению договора займа N 1 от 28.02.2014 и дополнительного соглашения от 28.02.2019 фактически отвечают всем сформулированным действующей судебной практикой признакам "корпоративного займа"; величина активов Общества по состоянию на 31.12.2018 (дата, предшествующая заключению Обществом дополнительного соглашения от 28.02.2019 к договору займа на сумму 570 000 руб. под 8 % годовых на срок до 28.02.2022) составляла всего 253 000 руб., что более, чем в 2,25 раза меньше суммы сделки. Заявители указывают, что им стало известно о спорном договоре займа и дополнительном соглашении к нему 08.04.2021 в судебном заседании по делу N А55-33959/2020 при оценке принадлежащих им долей в уставном капитале с целью взыскания их действительной стоимости, истцы не знали о наличии оспариваемых сделок ранее.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу суду не направили, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственность "Магазин N 4 Книги" создано в декабре 2002 года с присвоением ОГРН 1026300845251.

В обоснование требований истцы указали, что являются участниками ООО "Магазин N 4 Книги", которым принадлежит по 11% долей в уставном капитале Общества каждой (в общей сложности 33%), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магазин N 4 Книги" от 16.05.2021.

При рассмотрении дела N А55-33959/2020 по иску истцов об обязании общества осуществить действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ и о взыскании действительной стоимости долей, определением от 13.04.2021 была назначена судебная экспертиза. В судебном заседании по вышеуказанному делу, 08.04.2021, в качестве документа, обосновывающего позицию ответчика о более низкой (по сравнению с указанной истцами) стоимости принадлежащих истцам долей в уставном капитале ООО "Магазин N 4 Книги", ответчиком (ООО "Магазин N 4 "Книги") представлен договор займа N 1 от 28.02.2014 (с дополнительным соглашением от 28.02.2019).

Указанный договор заключен директором Общества Горшковым Д.В. на следующих условиях: Заимодавец: Горшков Д.В.; Заемщик: ООО "Магазин N 4 "Книги" в лице директора Горшкова Д.В.; предмет договора: займ на сумму 650 000 руб. (без процентов) на срок до 01.03.2019; с 28.02.2019 (заключение дополнительного соглашения от 28.02.2019) 570 000 руб. под 8% годовых на срок до 28.02.2022.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований корпоративного законодательства об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, сам договор является мнимой сделкой, истцы обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными в качестве крупных сделок и сделок с заинтересованностью, о недоказанности крупности оспариваемых сделок, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе без одобрения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, прямо или косвенно отчуждаемого по оспариваемой сделке, составляет более 25% стоимости имущества общества.

Бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2013 (последний отчетный период) перед заключение договора займа N 1 от 28.02.2014 в деле отсутствует. Ссылка апелляционной жалобы на обстоятельства дела N А55-33959/2020 не может быть признана обоснованной, поскольку рассмотрение указанного дела не завершено, судебный акт, разрешающий спор по существу, не вынесен, в законную сил не вступил.

Одновременно суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания указанного довода истцов обоснованным исходя из признанного сторонами спора и доказанного материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1л.д. 130, сведения ЕГРН (т. 1 л.д. 131) обстоятельства принадлежности обществу как в 2013, так и в 2018 годах помещения, рыночная стоимость которого истцами определена в размере 3 971 000 руб. (письменные объяснения истцов - т. 1 л.д. 74), учитывая сумму спорного займа в размере 650 000 руб., что составляет 16, 37 % от заявленной истцами стоимости актива общества при отсутствии иных активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Горшков Д.В. был директором общества и выступал в оспариваемом договоре и дополнительном соглашении займодавцем, что подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемые Договор займа и дополнительное соглашение к нему явились для Общества сделками с заинтересованностью генерального директора - Горшкова Д.В.; поскольку собрание участников Общества по данному вопросу не проводилось, истцы, обладающие на момент оформления договора займа 33 % уставного капитала, в общем собрании по вопросу одобрения указанного Договора займа участия не принимали, за его одобрение не голосовали, процедура одобрения указанной сделки с заинтересованностью нарушена. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям в указанной части, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе истцы указали, что поскольку договор займа является действующим, обязательства по нему заемщиком еще не выполнены, при определении срока давности, должны применяться положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что истцы оспаривают рассматриваемые сделки не как сторона, участвующая в этом обязательстве (договор займа), основанием иска в данном случае являются доводы о нарушении корпоративного законодательства (статья 45 Закона об ООО), которым установлены специальные сроки обжалования подобного рода сделок, указанный довод апелляционной жалобы нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

Из разъяснений, изложенных в подпунктах 3 и 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки с заинтересованностью и крупных сделок определяется осведомленностью участника общества о совершенной сделке, с учетом наличия у участника общества объективной возможности узнать о совершенной сделке при реализации корпоративных прав на своевременное получение такой информации.

Поскольку оспариваемые сделки заключены в 2014 и в 2019 годах, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную заинтересованность в деятельности общества, истцы могли и должны были узнать о заключении оспариваемого договора не позднее 30.04.2020 (с учетом заключения дополнительного соглашения). Истцы, являясь участниками Общества, имели возможность также требовать созыва общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, запросить сведения о совершенных сделках. Из материалов дела не усматривается, что истцами до обращения в суд в рамках настоящего дела предъявлялись к Обществу какие-либо требования о предоставлении документов, касающихся деятельности Общества (после 2016 и после 2019 года).

В материалы дела не представлено информации о том, что от истцов скрывалась информация о деятельности Общества, не исполнялась обязанность по предоставлению документов по требованию истцов как участников общества после 2016 и после 2019 гг.

Истцы указали в апелляционной жалобе, что финансово-хозяйственная деятельность Общества скрывалась от его участников со ссылкой на их обращение в 2015 году в Арбитражный суд с требованиями обязать Ответчика представить им копии финансовой документации в рамках дела N А55-6376/2015.

Апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по делу N А55-6376/2015 прекращено производство по указанному делу вследствие отказа Пашковой Н.Н., Пешковой В.В., Третьяковой Е.А. от иска об обязании Общество с ограниченной ответственностью Магазин N 4 "КНИГИ" представить заверенные в соответствии с ГОСТ Р6.30-2003 копии следующих документов: формы бухгалтерской отчетности, включая все отчетные формы за 1998-2014 годы; протоколы общих собраний общества за 1998-2014 годы; годовые отчеты за 1998-2014 годы; реестр заключенных договоров между ООО МАГАЗИН N4 "КНИГИ" и третьими лицами за 2006-2014 годы.

Первоначальный договор займа заключен в 2014 году. В возражениях на рассматриваемый иск (т. 1 л.д. 127) Горшков Д.В. указал, что заявленные Пашковой Н.Н., Пешковой В.В., Третьяковой Е.А. по делу N А55-6376/2015 исковые требования были ответчиком признаны и документы с указанием в реестре заключенных договоров спорного Договора займа N 1 от 28.02.2014 были переданы истцам в судебном заседании. Иное истцами не доказано, иные основания отказа их от иска по делу N А55-6376/2015 (помимо фактического удовлетворения ответчиком исковых требований в полном объеме) апелляционному суду не приведены. В любом случае, по мнению апелляционной коллегии, по результатам рассмотрения спора по делу N А55-6376/2015 истцы могли и должны были узнать о наличии оспариваемого по данному делу договора займа, их доводы о соблюдении сроков исковой давности об оспаривании сделок как крупных и совершенных с заинтересованностью необоснованны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцам стало известно о спорном договоре займа и дополнительном соглашении к нему 08.04.2021, сведения об оспариваемой сделке займа (от 28.02.2014) отражались в бухгалтерском балансе общества за 2017 и 2018 год (л. д. 5 абзац 4), о чем указали сами истцы в исковом заявлении, они имели возможность получить информацию о договоре, обратившись о предоставлении информации о деятельности общества или на очередном общем собрании участников общества по итогам 2017-2018 годов (с учетом отражения сведений по сделке в бухгалтерском балансе общества за 2017, 2018 г.г.), либо по итогам 2019 года (с учетом заключения дополнительного соглашения), либо обратившись к обществу о предоставлении информации и документов о деятельности общества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными в качестве крупных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку с данным иском истцы обратились в суд в мае 2021 года, т.е. за пределами годичного срока. Доказательств невозможности обращения в суд с указанным иском в пределах срока исковой давности истцами не представлено.

При указанных обстоятельствах, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая довод истцом о мнимости спорных сделок, Арбитражный суд Самарской области установил, что по спорному договору денежные средства передавались обществу по приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 97-110), копии которых представлены в материалы дела, а по платежным поручениям (т. 1 л.д. 132-138), копии которых также представлены в материалы дела, обществом производился частичный возврат заемных средств, о чем свидетельствует указание в назначении платежа со ссылкой на номер и дату оспариваемого договора.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Перечисленные выше доказательства реального исполнения сторонами оспариваемых сделок опровергают доводы истцов об их мнимости, которую не могут подтверждать приведенные истцами доводы об отсутствии выписок банка, подтверждающих поступление заемных денежных средств на счет общества; о наличии технических погрешностей в расчетах сумм по п. 1.3 договора займа; о целях представления обществу спорного займа и порядке последующего использования полученных обществом заемных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовые позиции, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020); Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) в силу характера деятельности общества, не находящегося в процедуре банкротства, размера сумм по оспариваемым договорам, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию признании сделки в качестве мнимой сделки недействительной обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, кроме того, дополнительным соглашением N 1 стороны определили срок возврата займа - до 22.02.2022.

При указанных обстоятельствах, при наличии доказательств фактического исполнения сделки как со стороны займодавца так и со стороны заемщика, оснований для признания сделки займа мнимой сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцами государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб., перечисленная чеками-ордерами от 22.12.2021, от 15.12.2021, (каждый - на сумму 3 000 руб., на общую сумму 9 000 руб.), подлежит возврату по 2 000 руб. - каждому заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу N А55-13770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Елены Алексеевны, Пашковой Надежды Николаевны, Пешковой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Пешковой Вере Владимировне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной чеком-ордером от 22.12.2021 операция 309.

Возвратить Третьяковой Елене Алексеевне 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной чеком-ордером от 15.12.2021 операция 729.

Возвратить Пашковой Надежде Николаевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной чеком-ордером от 15.12.2021 операция 734.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина