Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-376/22 по делу N А55-9258/2020

г. Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А55-9258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Шепелева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу N А55-9258/2020 (судья Михайлова М.В.) по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" о взыскании 10 850 670 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лица, не участвовавшего в деле, Шепелева Владимира Александровича - Миронова Е.В., по доверенности от 06.08.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" о взыскании 10 850 670 руб. 68 коп., из них: 6 762 872 руб. 73 коп.- неосновательное обогащение за период с 16.02.2004 по 22.06.2018, 4 087 797 руб. 95 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2004 по 22.06.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 10 850 670 руб. 68 коп., в том числе: 6 762 872 руб. 73 коп.- неосновательное обогащение за период с 16.02.2004 по 22.06.2018, 4 087 797 руб. 95 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2004 по 22.06.2018; с Общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 77 253 руб.

Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

От лица, не привлеченного к участию в деле, Шепелева Владимира Александровича в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 22 сентября 2020 года, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права, так как он являлся учредителем ООО "Автопартнер" до 10.12.2019 г., решением арбитражного суда от 18.05.2021 г. по делу N А55-5525/2021 ООО "Автопартнер" было объявлено банкротом, что влечет гражданско-правовые последствия в связи с обжалуемым решением для заявителя как учредителя Общества.

Определением от 28.09.2021 г. заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 г. производство по апелляционной жалобе Шепелева Владимира Александровича было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2021 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе Шепелева Владимира Александровича было отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Шепелева Владимира Александровича

Выражая по существу несогласие с принятым судебным актом, заявитель указывает, что расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом без учета установления новой кадастровой стоимости земельного участка решением Самарского областного суда от 12.03.2020 г., в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, северная сторона 979 км трассы Москва-Самара, северо-восточнее пересечения трассы Москва-Самара и обводного шоссе, была определена в размере 2 030 917 руб. Кроме того, считает, что судом подлежал применению срок исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - Миронова Е.В., по доверенности от 06.08.2021 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Автопартнер" в период с 16.02.2004 по 22.06.2018 фактически пользовалось муниципальным земельным участком, площадью 2831 кв.м, расположенным на первом этаже по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, северная сторона 979 км трассы Москва-Самара, северо-восточнее пересечения трассы Москва-Самара и Обводного шоссе.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 06.07.2018 г. N 5773/5.2 Администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

На основании изложенного, поскольку ответчик пользовался земельным участком в спорный период, однако доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представил, истцом правомерно были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет платы за пользование земельным участком истцом произведен в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов", постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

В соответствии с Методикой расчета платы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по формуле

А = Скад * Кв * Ки, где

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли,

Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования.

Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

Сумма неосновательного обогащения за период с 16.02.2004 по 22.06.2018 согласно расчету истца составила 6 762 872 руб. 73 коп.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, на сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2004 по 22.06.2018 в размере 4 087 797 руб. 95 коп.

Не оспаривая факт пользования Обществом земельным участком, заявитель жалобы полагает, что расчет платы следует производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Самарского областного суда от 12.03.2020 г. в размере 2 030 917 руб.

Оценивая данные доводы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В данном случае кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Самарского областного суда от 12.03.2020 г., действует с 01.01.2019 (в связи с подачей заявителем заявления о ее пересмотре 30.12.2019 г.).

Спорным периодом взыскания задолженности является 2004-2018г.г.

Сведений об обращении заинтересованного лица в уполномоченный орган за пересмотром кадастровой стоимости земельного участка в данный период в дело не представлено.

С учетом изложенного, установленная решением Самарского областного суда от 12.03.2020 г. кадастровая стоимость земельного участка находится за пределами периода взыскания спорной задолженности и не подлежит принятию при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком в данном случае.

Заявитель жалобы также считает, что судом подлежал применению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлено, соответственно, заявление о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" в пользу Администрации городского округа Тольятти неосновательного обогащения в размере 10 850 670 руб. 68 коп., в том числе: 6 762 872 руб. 73 коп.- неосновательного обогащения за период с 16.02.2004 по 22.06.2018, 4 087 797 руб. 95 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2004 по 22.06.2018, являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что данное дело подлежало рассмотрению с привлечением Шепелева В.А. к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч.2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Невозможность рассмотрения данного спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Шепелева В.А. исходя их характера и предмета спора не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е., если у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Доказательств, указывающих на то, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявителя, также как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, не представлено.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего дела на том основании, что Шепелев В.А. являлся учредителем Общества и несет риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости принадлежащей ему доли, само по себе не может служить основанием для привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом, заявитель участником спорных правоотношений не является, возможность предъявления к нему требований в будущем не связана с удовлетворением либо отказом в удовлетворении иска по настоящему делу.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям, что в данном случае не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу N А55- 9258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Шепелева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко