Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-1432/22 по делу N А41-35352/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-35352/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Коломна Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Зенит": Солоницына А.В., по доверенности о 09.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-35352/21 по иску Администрации городского округа Коломна Московской области к ООО "Зенит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" с требованием о взыскании 4 660 999,45 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с 16.01.2019 по 16.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 16.03.2021 в размере 237 611,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-35352/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу Администрации городского округа Коломна Московской области неосновательное обогащение в связи с фактическим использование земельного участка с кадастровым номером 50:57:0090303:41 за период с 16.01.2019 по 16.03.2021 в размере 1 232 044 руб. 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 16.03.2021 в размере 62 726 руб. 41 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 25 948 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Зенит" является собственником объектов недвижимости (нежилых зданий) с кадастровыми номерами 50:57:0090302:12 площадью 588,8 кв. м, 50:57:0100502:30 площадью 856 кв. м, 50:57:0090302:11 площадью 617,4 кв. м, 50:57:0000000:26003 площадью 3523,9 кв. м.

Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 33 676 кв. м с кадастровым номером 50:57:0090303:41, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет 10 апреля 2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском Администрация указала, что ответчик в период с 16 января 2019 года по настоящее время не вносит плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты, договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период не заключался, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком согласно расчету истца составил 4 660 999,45 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 611,68 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2021 N 379-з с требованием в тридцатидневный срок оплатить образовавшуюся сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5025.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку спорный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику здания, не принадлежал ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, он не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом произведен расчет, исходя из площади всего земельного участка, между тем, не отрицая сам факт использования участка в спорный период и отсутствия между сторонами договорных отношений, ответчик настаивает на необходимости исчисления размера неосновательного обогащения, исходя из площади участка, фактически занятого принадлежащими обществу зданиями. С учетом указанных доводов ответчик представил контррасчет.

Определением от 07.09.2021 суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации "Многопрофильное Судебно-экспертное бюро" Оловянникову Евгению Геннадиевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:57:0090303:41.

2) Какие здания, строения и сооружения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0090303:41? Отобразить графически на плане земельного участка с кадастровым номером 50:57:0090303:41 местоположение зданий, строений и сооружений (при наличии).

3) Какие здания, строения и сооружения, обнаруженные при ответе на вопрос 2, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Зенит"?

4) Какая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:57:0090303:41 необходима для обслуживания и эксплуатации принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" зданий, строений и сооружений, обнаруженных при ответе на вопрос 3?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 15.11.2021 г., а именно ответу на вопрос N 2, в ходе исследования установлено, что в границах земельного участка 50:57:0090303:41 расположено четыре ОКС принадлежащих на праве собственности ООО "Зенит", с кадастровыми номерами 50:57:0090302:11, 50:57:0090302:12, 50:57:0100502:30, 50:57:0000000:26003. При этом в границах земельного участка 50:57:0090303:41 (помимо объектов недвижимости ООО "Зенит") расположены здания сооружения с неизвестным правовым статусом и документально неизвестным функциональным назначением, в материалах дела информация о зданиях и сооружениях, объектах недвижимости и их правообладателях, расположенных в границах вышеуказанного земельного участка 50:57:0090303:41 отсутствует.

При ответе на 4 вопрос эксперт установил, что минимальный размер земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, принадлежащих ООО "Зенит", исходя их максимального процента застройки, составляет 8 890 кв. м.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано судом первой надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно произвел самостоятельный расчет неосновательного обогащения за период с 16.01.2019 по 16.03.2021 из расчета площади земельного участка, используемого ответчиком, в размере 8 890 кв. м. Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:57:0090303:41 за период с 16.01.2019 по 16.03.2021 составил 1 232 044 руб. 51 руб.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2021 N 309-ЭС21-11709.

Поскольку ответчик не отрицает факта использования земельного участка в условиях отсутствия договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в части.

Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции обоснованно произведен самостоятельный расчет процентов за период с 16.03.2019 по 16.03.2021, с учетом произведенного перерасчета суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41- 35352/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев