Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-23388/21 по делу N А41-68011/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-68011/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "НПО Теплоавтомат" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-68011/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью Компании "СУПЛЕР" (ООО Компания "СУПЛЕР") к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Теплоавтомат" (ООО "НПО Теплоавтомат") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "СУПЛЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НПО Теплоавтомат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2020 г. N С-Н-20/01-018 в размере 501 971 руб. 40 коп., пени в соответствии с п. 5.2 договора за период с 14.12.2020 г. по 23.08.2021 г. в размере 272 804 руб. 00 коп.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО Теплоавтомат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 г. ООО Компания "СУПЛЕР" (поставщик) и ООО "НПО Теплоавтомат" (покупатель) заключили договор поставки N С-Н-20/01-018, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Договор регулирует правоотношения сторон по поводу поставки товара, указанного в заявках, счетах, спецификациях, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, иных документах, подтверждающих приемку и передачу товара покупателю по настоящему договору, а именно: устанавливает порядок определения товара (наименования, ассортимента, количества, его стоимости).

Согласно п. 3.1 рассматриваемого договора стоимость товара, стоимость одной единицы, а также стоимость каждой партии согласовываются в счетах, подписанных сторонами.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.01.2020 г. N 01 к договору поставки предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку в 30 календарных дней на оплату товара по договору с момента поставки товара.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки при просрочке исполнения покупателем своего обязательства по оплате товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пеня начинает исчисляться со следующего календарного дня после истечения даты на оплату товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО Компания "СУПЛЕР" произвело поставку товара покупателю на общую сумму 517 608 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 25.06.2018 г. N 7700-9075, от 23.04.2019 г. N 7700-3138, товарнотранспортными накладными от 25.06.2018 г., от 23.04.2019 г., которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 501 971 руб. 40 коп. 01.06.2021 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 01 января 2013 г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона N 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта. Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно. Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, к которым относятся: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов.

Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.). Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счетафактуры. В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@. При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции. УПД, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, имеют оттиск печати ответчика и подписи ответчика. При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации УПД ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 501 971 руб. 40 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил. При этом доводы ответчика о наличии спора о сумме задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами подтверждается факт поставки товара, следовательно, и задолженности. Кроме того, суд обращает внимание ответчика, на тот факт, что письмом от 21.09.2021 г. N 115 ООО "НПО Теплоавтомат" признает сумму основного долга в размере 501 971 руб. 40 коп. Доказательств обратного, в том числе доказательств оплаты поставленного товара по УПД ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 501 971 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 5.2 договора за период с 14.12.2020 г. по 23.08.2021 г. в размере 272 804 руб. 00 коп по представленному в материалы дела расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки при просрочке исполнения покупателем своего обязательства по оплате товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пеня начинает исчисляться со следующего календарного дня после истечения даты на оплату товара. В соответствии с расчетом истца, составленного на основании п. 5.2 договора поставки, сумма неустойки составляет 272 804 руб. 00 коп., исходя из размера пени 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по представленному в материалы дела расчету. Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе ответчику об истребовании уточнений от истца и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом проверен и признан несостоятелен в силу следующего.

Уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом суд отмечает, что исковое заявление, в частности, просительная его часть, не содержит технических ошибок и описок, в том числе и в части указания иного участника гражданских правоотношений, а ответчиком не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме все доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнении, однако они не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что расчет иска представлен на отдельном документе, при этом ответчиком реализовано право и судом предоставлена возможность на ознакомление с материалами дела с целью подготовки правовой позиции.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу N А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара, а представленный ответчиком расчет неустойки к таковым не относится.

Апелляционный суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору поставки предусмотрели (п. 5.2 договора), что при просрочке исполнения покупателем своего обязательства по оплате товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; пеня начинает исчисляться со следующего календарного дня после истечения даты на оплату товара. Следовательно, условия договора, в том числе и условия о неустойке (пени) были согласованы сторонами, каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления ставки в размере 0,3 % за каждый день просрочки не заявлялось. Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют позиции, отражённой в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 г. N 8-КГ13-12, от 22.10.2013 г. N 41-КГ13-25, от 22.10.2013 г. N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

В рассматриваемом случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки (пени), период неисполнения обязательства (с 14.12.2020 г. по 23.08.2021 г.), а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка апелляционным судом проверен и признан необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец направлял в его адрес две претензии от 25.01.2021 и от 01.06.2021 г., что подтверждается описями вложения от 26.01.2021, от 05.06.2021 г., и чек-ордером от 26.01.2021, от 05.06.2021 г., а также ответом на претензию от 08.02.2021.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, претензионный порядок соблюден, а невозможность идентификации почтового идентификатора с почтовым отправлением, содержащего претензию от 05.06.2021, не имеет правового значения и не является основанием для утверждения о несоблюдении истцом претензионного порядка. Кроме того, действующее законодательство не обязывает участников гражданских правоотношений направлять корреспонденцию способом, предусматривающим фиксацию содержимого почтового отправления (например, ценным письмом с описью вложения), а использование такого способа как заказное отправление с простым уведомлением полностью соответствует общим правилам процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-68011/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина