Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 05АП-233/22 по делу N А51-19737/2020

г. Владивосток

03 марта 2022 г.

Дело N А51-19737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзу",

апелляционное производство N 05АП-233/2022

на решение от 26.11.2021

по делу N А51-19737/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРЗУ" (ИНН 2508006380, ОГРН 1022500707624)

о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка в размере 313 509,32 рублей, неустойки в размере 303 744,90 рублей,

при участии:

от ответчика - адвокат Маликов К.М. по доверенности от 26.07.2021, удостоверение;

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее - администрация Находкинского ГО, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРЗУ" (далее - ООО "АРЗУ", ответчик) о взыскании 177 610 рублей 98 копеек арендных платежей за период с 01.12.2017 по 30.05.2021, 119 351 рублей 87 копеек неустойки за период с 10.01.2018 по 01.06.2021 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 принято признание иска в части основного долга, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АРЗУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканной суммы неустойки. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку исходя из совокупность материалов дела и доводов сторон, принимая во внимание достаточно высокий размер пени, в целях соблюдения принципа справедливости имелась возможность снизить размер пени до разумных пределов. Также судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам образования задолженности и финансового положения ответчика.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Администрация Находкинского ГО, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда, открытом 02.03.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в течении дня до 02.03.2022 до 13 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 часов 00 минут 02.03.2022 в указанном составе суда, при том же секретаре, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта после перерыва не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 119 351 рублей 87 копеек неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между администрацией Находкинского ГО (арендодатель) и ООО "АРЗУ" (арендатор) заключен договор аренды от 07.02.2005 N 2709-05, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 824,08 кв.м., с кадастровым N 25:31:010201:0133, расположенный по адресу: примерно в 116 метрах по направлению на юго-запад от ориентира (здание), расположенного в границах участка, адрес ориентира: кр. Приморский, г. Находка, ул. Макарова, 5.

Согласно пункту 1.2. договора указанный земельный участок предоставлен для использования под строительство комплекса в составе хлебопекарни, магазина, закусочной. Срок действия договора установлен с 15.12.2004 (с момента фактического владения арендатором спорного земельного участка) по 14.12.2007. Договор является одновременно приемо-сдаточным актом (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009, за указанный в пункте 1.1. настоящего договора земельный участок арендная плата определяется на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 г. N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным на территории Находкинского городского округа органом местного самоуправления. Изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. При подписании соглашения арендная плата устанавливается в 2009 году согласно расчету, являющемуся Приложением N 1".

В силу пункта 2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009, арендная плата за указанные в пункте 1.1 настоящего договора земельный участок вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, путем ее перечисления насчет N 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивостока, БИК 040507001, код 99211105010040010120, получатель "Управление федерального казначейства по Приморскому краю" (финансовое управление администрации Находкинского городского округа). В платежное поручение арендатор включает следующее назначение платежа: "за аренду земельного участка согласно договору аренды N 2709-05, заключенного администрацией Находкинского городского округа".

В соответствии с пунктом 2.5. договора изменение арендной платы происходит на основании принятого Находкинской городской Думой соответствующего решения об изменении базовых размеров арендной платы за земельные участки без дополнительного согласования сторонами.

В пункте 3.2.4 договора в обязанности арендатора входит внесение арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки установленные настоящим договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Вместе с тем, ответчик после окончания срока аренды, в установленные договором срок и порядок земельный участок не освободил, фактически продолжил его занимать, тем самым договор был возобновлен на неопределенный срок.

В обоснование своих уточненных исковых требований арендодатель указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей в период с 01.12.2017 по 30.05.2021, что повлекло образование задолженности в сумме 177 610 рублей 98 копеек и начисление в соответствии в пунктом 4.1. договора 119 351 рубля 87 копеек пени за период с 10.01.2018 по 01.06.2021.

Направленное в адрес ответчика уведомление от 10.09.2020 N 132-9-4321 о необходимости оплаты задолженности и начисленной на нее неустойки оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал исковые требования в части взыскания 177 610 рублей 98 копеек основного долга, просил уменьшить размер неустойки в связи с ее чрезмерным размером.

Руководствуясь частями 3,4 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято признание 177 610 рублей 98 копеек основного долга за период с 01.12.2017 по 30.50.2021, на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил требования в полном объеме.

Проверив представленный истцом в материалы дела уточненный расчет пени в размере 119 351 рубля 87 копеек за период с 09.01.2018 по 01.06.2021, суд первой инстанции признал его верным, составленным с учетом условий договора о сроках и размере внесения арендной платы.

Также суд отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки, поскольку последним не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, с учетом общего размера задолженности и размера неустойки, а так же отсутствия доказательств о внесении арендных платежей ответчиком в течение длительного периода времени, суд первой инстанции посчитал, что начисленная истцом неустойка рублей является соразмерной, а уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 марта 2015 г.) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Находкинском городском округе.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, а также без уведомления арендодателем арендатора, даже если договором аренды определено внесение изменений о порядке оплаты по соглашению сторон и уведомление арендатора. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2014 N 305-ЭС14-2862 по делу N А41-31746/13.

Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

На основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов", постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края", Постановление министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 N 87-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края"; решения Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 N 567 "Об утверждении Положения об арендной плате за землю в Находкинском городском округе" по указанному договору аренды (кадастровый квартал 25:31:010201) произведен перерасчет арендной платы:

- с 01.01.2017 арендная плата составила 4 602 рублей 29 копеек в месяц, при кадастровой стоимости земельного участка 2 761 376 рублей 71 копейка;,

- с 01.01.2021 составила 1 465 рублей 25 копеек в месяц, при кадастровой стоимости земельного участка 799 225 рублей 75 копеек.

Факт просрочки внесения арендной платы 177 610 рублей 98 копеек за период с 01.12.2017 по 30.05.2021 признан ответчиком, соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании 119 351 рубля 87 копеек неустойки за период с 10.01.2018 по 01.06.2021.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положении пункта 4.1 договора, в соответствии с которым при нарушении сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени начислены нарастающим итогом на ежемесячный размер арендной платы с декабря 2017 года по декабрь 2020 года в размере 4 602 рубля 29 копеек, с января 2021 года по май 2021 года 1 465 рублей 25 копеек. Общий размер пени составил 119 351 рубля 87 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что период неустойки истцом согласно расчету определен не с последнего дня уплаты платежа за декабрь 2017 (09.01.2018), а со следующего дня - с 10.01.2018 в силу статьи 193 ГК РФ.

Данная опечатка не повлияла на размер неустойки и на правильный вывод суда первой инстанции о признании расчета арифметически верным.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АРЗУ" путем подписания спорного договора приняло и признало подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендодателю арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне последнего возникла обязанность по оплате неустойки.

Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным. Контррасчет, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлен.

Также суд апелляционной инстанции в части отклонения доводов о необходимости применения правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), приходит к следующим выводам.

Согласно разъясненным суда вышестоящей инстанции, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009, изменения размера арендной платы происходят на основании актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами.

Также пунктом 2.5 договора предусмотрено, что изменение арендной платы происходит на основании принятого Находкинской городской Думой соответствующего решения об изменении базовых размеров арендной платы за земельные участки без дополнительного согласования сторон.

Таким образом, арендная плата изменяется в связи с принятием нормативного правового акта уполномоченного органа об изменении величин, которые используются при расчете арендной платы.

Однако, обязанность арендодателя информировать арендатора об изменении арендной платы, установленной соответствующими нормативными правовыми актами, направление арендатору уведомления об изменении арендной платы спорным договором аренды не предусмотрена.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик не имел возможности внести арендную плату в установленные сроки по вине арендодателя.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, размер неустойки обусловлен существенной длительностью неисполнения обязательства ответчиком. При этом договорная неустойка является прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представляет доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству.

Доводы заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает его от исполнения договорных обязательств и не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В части взыскания основного долга законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Вместе с тем, несмотря на обжалование решения в части неустойки, проверке подлежит применение норм процессуального права, в том числе распределение судебных расходов по итогам рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, осуществляя распределение государственной пошлины, указал на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 939 рублей, что составляет 100 % от общей суммы исковых требований 296 962 рубля 85 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с признанием ответчиком иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 70% уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 604 рубля - 30 % от государственной пошлины, подлежащей уплате, пропорционально сумме основного долга и 3 593 рубля государственной пошлины пропорционально требованиям о взыскании неустойки (в размере 100 %, так как размер неустойки не был признан ответчиком), всего 5 197 рублей.

В оставшейся части 70 % государственной пошлины по основному долгу взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного решение подлежит изменению ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку по итогам рассмотрения дела решение в обжалуемой части оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр решения только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу N А51-19737/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРЗУ" в пользу Администрации Находкинского городского округа 177 610 рублей 98 копеек основного долга, 119 351 рубль 87 копеек неустойки, всего 296 962 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арзу" в доход федерального бюджета 5 197 (пять тысяч сто девяносто семь) рублей государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова