Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 05АП-678/22 по делу N А51-5030/2021

г. Владивосток

03 марта 2022 г.

Дело N А51-5030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шкотовского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-678/2022

на решение от 20.12.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-5030/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Шкотовского муниципального района

(ИНН 2503016642, ОГРН 1022500577175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные энергетические сети" (ИНН 2503027852, ОГРН 1092503001337)

о расторжении договора аренды N 01 от 19.03.2013,

при участии:

от истца: Е.Б. Штейн, по доверенности от 27.09.2021, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании от 30.03.2001, паспорт;

от ответчика: Асов С.В. - руководитель, диплом о высшем юридическом образовании от 17.06.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шкотовского муниципального района (далее - истец. Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные энергетические сети" (далее - ответчик, ООО "РЭС") о расторжении договора аренды N 01 от 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что уклонение от проведения систематических и своевременных работ по предохранению имущества от преждевременного износа, устранения неисправностей является достаточным основанием для расторжения договора. Поясняет, что ухудшение технического состояния объектов отразилось на качестве предоставляемых населению Подъяпольского сельского поселения услуг. Меры, предпринятые ответчиком для восстановления качества электроэнергии, носили лишь формальный характер.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 жалоба Администрации принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2022.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.03.2013 между Администрацией Подъяпольского сельского поселения (арендодатель) и ООО "Распределительные энергетические сети" (арендатор) заключен договор аренды N 01, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое имущество, необходимое для обеспечения электроснабжения Подъяпольского сельского поселения, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано арендатору, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.04.2013 к договору аренды N 01 от 19.03.2013.

Срок действия договора определен с 01.04.2013 по 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество передается арендатору для дальнейшего целевого назначения арендуемого имущества (осуществление деятельности по передаче электрической энергии потребителям и энергоснабжения).

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор обязался использовать имущество в соответствии с его назначением, обеспечивать сохранность имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять обслуживание переданного имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе, осуществлять оперативно-техническое обслуживание, текущий ремонт, аварийно-восстановительные работы, проверку и испытание имущества, приборов и систем учета, руководствуясь действующими нормативными актами и основанными на них требованиями государственных контролирующих органов. Своевременно выполнять предписания таких органов.

Согласно пункту 3.3.2 договора, если выполнение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью (для устранения аварий и др.) арендатор имеет право произвести капитальный ремонт арендованного имущества после письменного согласования арендодателя и требовать от арендодателя возмещения расходов на проведение капитального ремонта.

В целях улучшения качества предоставления услуг по передаче электрической энергии потребителям и энергоснабжения обеспечивать выполнение мероприятий по модернизации объектов электросетевого имущества согласно принятых инвестиционных программ, согласованных с арендодателем (пункт 3.3.3).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора арендатор также обязался восстанавливать электроснабжение потребителей после технологических нарушений в работе электрических сетей в период не более 24 часов для электроприемников третьей категории.

Согласно пункту 5.2 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий другой стороной, несет ответственность при наличии её вины.

Как указал истец, в адрес Администрации стали поступать многочисленные жалобы и коллективные обращения потребителей по вопросу некачественного электроснабжения: постоянном отключении электроэнергии, низком напряжении в электрической сети, своевременном не устранении аварийных ситуаций.

Полагая, что ответчиком недобросовестно выполняются свои обязательства перед потребителями Подъяпольского сельского поселения, что выражается, в том числе, несвоевременным устранением аварийных ситуации, истец обратился к ответчику с предложением от 12.02.2021 N 8-404 о расторжении договора аренды по соглашению сторон.

В ответ на данное предложение, ответчик письмом N 68 от 01.03.2021 отказал в расторжении договора по соглашению сторон, сославшись на необходимость проведения капитального ремонта электрических сетей, обязанность в проведении которого возложена на истца как на арендодателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Приморского края правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в частности, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком своевременно предпринимались действия по устранению аварий на основании поступающих от потребителей жалоб и заявлений, о чем свидетельствует представленная истцом таблица сведений по жалобам.

Администрацией также не представлено доказательств того, что жалобы или заявки об устранении аварийных ситуаций оставлены ответчиком без внимания, доказательства наличия повторных жалоб от граждан на одни и те же ситуации отсутствуют.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора, связанных с использованием имущества по назначению, обеспечению сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, о праве арендатора провести капитальный ремонт оборудования с последующим возмещением расходов за счет Арендодателя, о восстановлении электроснабжения потребителей после технологических нарушений в работе электрических сетей в период не более 24 часов, документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования имущества не по назначению, равно как и уклонения от принятия мер по обеспечению сохранности имущества или поддержания его в исправном состоянии. Напротив, представлены документы о проведенных осмотрах уже на момент рассмотрения дела в суде от 26.10.2021, 18.11.2021, в ходе которых проведена проверка выполненных работ. На основании заявок, поступающих от граждан, либо Администрации, ответчиком предпринимались меры по устранению неполадок, возникающих в процессе эксплуатации путем совершения текущих работ. Доказательств неисполнения ответчиком необходимых работ по устранению неполадок в течение более чем 24 часов не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых в рамках спорного договора аренды.

Принимая во внимание то, что расторжение договора является крайней, исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (арендодателя), в данном случае

у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Помимо прочего, судом также обоснованно учтено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о неудовлетворительном состоянии линий электропередач и необходимости выделения денежных средств на их капитальный ремонт, что подтверждается письмами N 981 от 14.09.2020, N 384 от 25.09.2020, N 32 от 27.01.2021, однако, доказательств выделения Администрацией денежных средств на капитальный ремонт спорного имущества либо принятия решения о самостоятельном проведении истцом капитального ремонта оборудования, в материалы дела также не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу N А51-5030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова