Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-8311/22 по делу N А40-216253/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-216253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОНОС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-216253/21

по иску ООО "ГРАДОСТРОЙ"

к ООО "КРОНОС-СТРОЙ"

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" Решетова Александра Владимировича

о взыскании 1 327 357,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Налетов В.М. по доверенности от 11.06.2021

от ответчика: Барышников А.В. по доверенности от 08.11.2021

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.01.2018 N Ф11/4ВАО в размере 1 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 10.09.2021 в размере 227 357 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС-СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 15.01.2018 N Ф11/4ВАО в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КРОНОС-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушение норм права, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявило.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Кронос-Строй" (Подрядчик - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (Генподрядчик - Истец) заключен Договор подряда N Ф11/4ВАО от 15 января 2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Фрязевская ул., д. 11. К. 5; Союзный проспект, д. 15 к. 2; Союзный проспект, д. 15, к. 2; Союзный проспект, д. 9, к. 2. ЗАО, ул. Удальцова 16 (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы капитального характера, указанные в Техническом задании.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Генподрядчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором. В соответствии, с п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг (выполненных работ) исполнителя определяется Приложением N 1 и составляет: 6 207 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора оплата услуг(работ) исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя авансом не более 30% от общей суммы работ.

На основании договора подряда истцом были перечислены денежные средства в размере 1 100 000 рублей ответчику, что подтверждается платежными поручениями:

Платежное поручение N 364 от 12.03.2018-250 000 руб.;

Платежное поручение N 582 от 09.04.2018-150 000 руб.;

Платежное поручение N 679 от 25.04.2018-300 000 руб.;

Платежное поручение N 887 от 08.06.2018-150 000 руб.;

Платежное поручение N 943 от 19.06.2018-150 000 руб.;

Платежное поручение N 1048 от 05.07.2018- 100 000 руб.

Итого: 1 100 000 рублей.

Все предусмотренные Договором подряда обязательства, которые должны быть исполнены истцом до начала работ, были им исполнены.

Ответчик должен был приступить к работам 15.01.2018 г. - начало работ, а завершить 15.02.2018 г. - окончание работ в соответствии с договором подряда.

Однако Ответчиком работы были не исполнены (работы не осуществлялись), какие-либо документы не предоставлены, денежные средства заказчику не возвращены.

16.07.2021 истцом направлена ответчику претензия о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Ранее направленную истцом претензию ответчик оставил без ответа.

01.10.2021 истцом направлено ответчику уведомление о расторжение договора подряда N Ф11/4ВАО от 15 января 2018 в соответствии с п.6.2 договора.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ООО "ГрадоСтрой" денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Данное заявление Ответчика является необоснованным, на основании следующего:

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы неотработанного аванса по договору от 15.01.2018 N Ф11/4ВАО в размере 1 100 000 руб. 00 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением Ответчика, подлежащим возврату Истцу в связи с расторжением Договора от 15.01.2018 N Ф11/4ВАО г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

При этом так как до момента расторжения Договора перечисленный Ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован, обязательства на стороне Ответчика по возврату неотработанного аванса возникают только после расторжения Договора. Соответственно, исчисление предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности, начинается не ранее даты расторжения Договора.

Вышеизложенное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-214588/2016, оставившим в силе (и отменившим иные судебные акты по делу) постановление суда апелляционной инстанции, аналогичным образом определившим условия начала срока исковой давности по требованию о возврате суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения уведомления о его расторжении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление Истца о расторжении Договора было направлено Истцом 01.10.2021 г. Таким образом, 01.10.2021 г. является датой расторжения Договора. До указанной даты на стороне Ответчика не возникли обязательства, связанные с расторжением Договора, так как о данном факте Ответчику не было известно. Соответственно права Истца, связанные с расторжением Договора, до 01.10.2021 г. Ответчиком не нарушались.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.10.2021 г. срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.01.2018 N Ф11/4ВАО в размере 1 100 000 руб. 00 коп. не истек.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.01.2018 N Ф11/4ВАО в размере 1 100 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 10.09.2021 в размере 227 357 руб. 38 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 10.09.2021 удовлетворению не подлежат, так как право требования и соответственно неправомерное пользование денежными средствами у ответчика возникло с момента расторжения договора - 01.10.2021 г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-216253/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина