Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-3751/22 по делу N А26-4907/2021

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А26-4907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя ответчика Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 23.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3751/2022) общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу N А26-4907/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мансарда"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (далее - истец, ООО "Автоспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мансарда" (далее - ответчик, ООО "Мансарда") о взыскании 461 789 руб. 62 коп., в том числе 341 422 руб. 38 коп. задолженности и 120 367 руб. 24 коп. пени, начисленных по состоянию на 05.08.2021, а также пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 898 руб. 38 коп., в том числе 6 266 руб. 23 коп. задолженности и 2 632 руб. 15 коп. пени, а также пени, подлежащие начислению в соответствии с пунктом 22 договора N 002-137 АСТ на сумму 6 266 руб. 23 коп. за период с 06.08.2021 и по день фактической уплаты ответчиком 6 266 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Полагает, что при оценке объема обязательств ответчика в части объема накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) судом не приняты условия заключенного с ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2019 к договору N002-137АСТ, подписанное ответчиком добровольно, при отсутствии возражений ответчика о его подписании ошибочно либо с пороком воли. Судом не учтено наличие четырех контейнеров, расположенных по адресу расположения контейнерной площадки ответчика, подтверждающих объем накопления ТКО в объеме, вменяемом ответчику. Судом необоснованно принят факт заключения договора в отношении указанной площадки с иным лицом, поскольку такой договор заключен на последующий период. Факт вывоза ТКО в объеме большем, чем согласовано договором с ответчиком, подтвержден операторами по транспортировке ТКО и составленными в порядке заключенного с ними договоров актов об оказании услуг. Представление видеоматериалов в порядке пункта 5.1.9. договора, на что указал суд первой инстанции, исключалось ограниченным сроком хранения таких материалов (пункты 5.1.7., 5.1.8., 5.1.9., 5.1.10 договора).

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 19.02.2018 ООО "Автоспецтранс" (с 17.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор") присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Карелия.

Между сторонами заключен договор N 002-137 АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого ООО "Автоспецтранс" (региональный оператор) обязалось принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а ООО "Мансарда" (потребитель) - ежемесячно оплачивать эти услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанный договор заключен на период с начала оказания услуг по 31 декабря 2018 года.

Пунктом 22 договора N 002-137 АСТ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 27 договора N 002-137 АСТ указано, что настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком услуг, оказанных в период с мая 2018 по май 2019 (включительно), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг за период май 2018 и май 2019, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, поскольку расчет стоимости услуг произведен, исходя из фактического объема накопления ТКО, согласованного сторонами в договоре (11,67 куб.м. ежемесячно), и в таком объеме договорное обязательство исполнено ответчиком не в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции установил, что требования в данной части обусловлены притязаниями истца по доначислению стоимости услуг, ранее оплаченных ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора о фактическом объеме накопления ТКО, и истец при недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами факта оказания услуг в большем объеме, не вправе претендовать на взыскание стоимости услуг по обращению с ТКО в объеме, превышающем договорные обязательства. При недоказанности фактического оказания услуг в большем объеме и исходя из положений статьи 10 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал недопустимым обоснование заявленных требований условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, поскольку соглашение было подписано в условиях наличия разногласий между сторонами относительно объема фактического накопления отходов за исковой период, при неравенстве преддоговорных возможностей сторон с учетом того, что истец является профессиональным участником правоотношений (региональным оператором по обращению с ТКО). При таких обстоятельствах суд посчитал, что поскольку истец являлся инициатором заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, он вправе требовать изменения в ранее достигнутые договорённости сторон только при доказанности своей добросовестности, в частности, при доказанности фактического вывоза с контейнерной площадки ответчика ТКО в большем объеме, чем согласовано в договоре, тогда как данное обстоятельство достоверными доказательствами не подтверждено при том, что оплата стоимости оказанных услуг производилась ответчиком, исходя из выставленных самим истцом счетов. Судом отклонены как недостоверные доказательства представленные истцом реестры вывоза ТКО в силу их составления в одностороннем порядке, без представленных иных доказательств, полученных объективными средствами доказывания, и при непредставлении истцом допустимых доказательств, полученных им в пределах своей договорной и процессуальной компетенции - полученных в порядке пункта 5.1.9. договора материалов съемки видеорегистраторов, установленных на мусоровозах. Судом учтены условия пункта 3.3. договора, не допускающие изменение цены договора в случае изменения фактических объемов ТКО, подлежащих транспортировке, а также факт заключения истцом договора на обращение с ТКО в отношении контейнерной площадки, расположенной по месту нахождения контейнерной площадки ответчика, однако и иным объемом накопления ТКО (который вменяется ответчику) с иным лицом, и ответчик стороной данного договора не является.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке объема обязательств ответчика в части объема накопления ТКО судом не приняты условия заключенного с ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2019 к договору N002-137АСТ, оценены судом первой инстанции в полном объеме с учетом предоставленных статьей 71 АПК РФ полномочий. При отсутствии доказательств фактического накопления отходов в количестве, указанном в дополнительном соглашение, указанное доказательство отвечает критериям формального документооборота, не отражающего действительную воли сторон. Тот факт, что договор не признан недействительной сделкой как заключенной с пороком воли, на что ссылается апеллянт, не отменяет права суда дать оценку совокупности представленных доказательств (статья 71 АПК РФ) и оценить фактические правоотношения сторон (статья 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт вывоза ТКО в объеме большем, чем согласовано договором с ответчиком, поскольку отвечающие критериям статей 67, 68 АПК РФ доказательств истцом не представлены. Сведения, предоставленные операторами по транспортировке ТКО, на которые ссылается истец, таковыми признаны быть не могут при том, что истец признавал объем вывезенных ТКО, указанных в направленных ответчику актах выполненных работ, и ответчиком в таком объеме (за исключением недоплаты за май 2018 и май 2019) услуги оплачены.

Из взаимосвязанных положений статей 783, 711, 720 и 753 ГК РФ следует, что правом опровергать фактический объем выполненных работ (оказанных услуг) при наличии двусторонних актов обладает только заказчик.

Подрядчик (исполнитель услуг), добровольно признавший факт их оказания в объеме, отраженном в оферте (предложении оплатить услугу), при акцептовании заказчиком такой оферты путем фактической оплаты (статья 438, 435 ГК РФ), не вправе отменять достигнутые между сторонами договоренности; такое поведение в силу правила эстоппель (применительно к пункту 5 статьи 166 ГК РФ) не может быть оценено как добросовестное и подлежащее судебной защите.

Ссылки апеллянта на то, что представление видеоматериалов в подтверждение объема вывезенных отходов исключалось ограниченным сроком хранения таких материалов, отклоняются, поскольку не отменяют предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона спора.

Иные доводы апелляционной жалобы в полном объеме оценены судом первой инстанции и дополнительных оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу N А26-4907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская