Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-2057/22 по делу N А65-31624/2021

гор. Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А65-31624/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022, принятое по делу N А65-31624/2021 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), гор. Казань

к Акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), гор. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Тандер" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 Акционерное общество "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия N 000015 от 07.09.2021, находящаяся на хранении в Госалкогольинспекции Республики Татарстан направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Заявитель - Акционерное общество "Тандер", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.02.2022 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Госалкогольинспекцией РТ в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2021 в 15 час. 38 мин. в ходе исполнения задания на проведение мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 02.09.2021 N 18/11 в магазине "Магнит", расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Ак. Сахарова, д. 18, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, непосредственно установлен факт нахождения в розничной продаже в торгом зале на витрине алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно: пиво "Францисканет хефе-вайсбир" пшеничное, светлое, пастеризованное, осветленное, нефильтрованное, емкостью 0,5 л, крепостью 5,0 % об., производство АО "АБ ИнБев Эфес", с датой розлива 20.08.2020, годен до 20.08.2021 по цене 109 руб. 99 коп. за 1 бутылку, в количестве 1 бут.

Алкогольная продукция была выставлена в торговом зале на стеллажах в открытом доступе для потребителей, с прикрепленными ценниками. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Указанная выше продукция изъята, составлены протокол осмотра N П-02020 от 07.09.2021, протокол изъятия N 000015 от 07.09.2021.

Изъятая продукция вывезена в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан.

Осуществляя оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, ответчик не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2021 N 002552, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Госалкогольинспекции Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины общества в совершенном правонарушении, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, не установлении оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктами 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (ТР ТС 021/2011) при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Следовательно, ответчик, реализуя алкогольную продукцию с истекшим сроком годности, нарушил требования пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (ТР ТС 021/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.43 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.43, статьи 26.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 16, статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 1, частью 2 статьи 3, статьей 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 7, пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (ТР ТС 021/2011), частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также, приняв во внимание разъяснения указанных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что спорная алкогольная продукция с истекшим сроком годности находилась в торговом зале ответчика, при этом отсутствовала информация, что данная алкогольная продукция не предназначалась для продажи, суд первой инстанции сделал вывод о наличии события вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Продажа алкогольной продукции с истекшим сроком годности создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, что не свидетельствует о неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.

Факт хранения и нахождения в розничной продаже алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности подтверждается материалами административного дела, а именно, протоколом осмотра N П-02020 от 07.09.2021, протокол изъятия N 000015 от 07.09.2021, протоколом об административном правонарушении N 002552 от 28.09.2021, видеоматериалом, фотоматериалом.

Довод ответчика о том, что административным органом не осуществлен сбор достоверных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения; более того, после поступившего обращения в отношение общества должна была быть проведена проверка в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерно отклонен арбитражным судом.

Протокол осмотра N П-02020 от 07.09.2021 был составлен при проведении контрольно-надзорных мероприятий, которые были осуществлены до возбуждения дела об административном правонарушении. В данном случае протокол осмотра N П-02020 от 07.09.2021 был составлен сотрудником заявителя в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 8198/11, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2017 по делу N А65-5781/2017, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А65-9800/2021.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3).

В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В материалах дела представлено определение N 000238 от 07.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором имеется подпись товароведа магазина "Магнит" Шароновой В.А., что она ознакомлена с определением.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представитель ответчика ознакомлен с определением N 000238 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Довод общества о том, что вменяемая заявителем квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является неверной, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку продажа продукции с истекшим сроком годности создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 по делу N А65-29556/2018, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 по делу N А65- 4590/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А65-9800/2021 с участием этих же сторон.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений также представляется доказанной.

Из представленного видеоматериала и документальных доказательств следует, что протокол осмотра N П-02020 от 07.09.2021 был составлен в присутствии товароведа магазина "Магнит" Шароновой В.А.

Протокол осмотра N П-02020 от 07.09.2021 содержит подпись Шароновой В.А.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном магазине, при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком 07.09.2021 установлен факт хранения и нахождения в розничной продажи алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Данный факт подтверждается, в том числе: протоколом осмотра N П-02020 от 07.09.2021, протокол изъятия N 000015 от 07.09.2021, протоколом об административном правонарушении N 002552 от 28.09.2021, видеоматериалом, фотоматериалом.

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб. наложено на АО "Тандер" в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае применение административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд сделал правомерный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае не имеется также и оснований для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку реализация некачественной продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022, принятое по делу N А65-31624/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов