Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-42052/21 по делу N А56-54806/2019

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-54806/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Згурской М.Л., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Андрусенко А.В. по доверенности от 12.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42052/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бригантина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-54806/2019/тр.80, принятое

по заявлению Волова Александра Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бригантина,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ОГРН 1174704007719, ИНН 4703150399; Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.17А, лит.А, пом.8Н, оф.304; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214.

Волов Александр Николаевич (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о включения в реестр кредиторов должника требования в размере 550 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 280 000 руб. штрафа и ходатайством о восстановлении срока на предъявления настоящего требования.

Определением суда от 07.12.2021 восстановлен срок для включения в реестр требований кредиторов, признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Волова А.Н. в размере 840 000 руб., в том числе 550 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 280 000 руб. штрафа; требование в части 550 000 руб. неустойки и 280 000 руб. штрафа учитывается в составе требований кредиторов четвертой очереди отдельно и подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2021, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, отказать в восстановлении срока для включения требования в реестр, признать требование Волова А.Н. в размере 840 000 руб. подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что восстановление срока на подачу заявления о включении в реестр невозможен, поскольку кредитор не является участником строительства, поскольку ему передана квартира N 285 в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, г.Мурино, бульвар Петровский, д.2, корп.1 по акту от 13.07.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-6556/2019 от 09.12.2020 с должника в пользу кредитора взыскано 550 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 280 000 руб. штрафа.

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-6556/2019 от 09.12.2020, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Общество по акту от 13.07.2020 передало кредитору квартиру, следовательно, кредитор не является по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 участником строительства.

Обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

В части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, штрафа и морального вреда суд считает, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям, в случае их предъявления в установленный срок подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006(2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006(7).

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 14.11.2020, реестр требований кредиторов закрыт 21.01.2021.

С настоящим заявлением Волов А.Н. обратился в суд 13.09.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока, Волов А.Н. сослался на то, что не получал от конкурсного управляющего уведомления об открытии конкурсного производства в отношении должника, обратился в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист. Для таких требований предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Доказательства направления уведомление о признании должника банкротом в адрес Волова А.Н. не направлялось. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Волов А.Н. извещен о необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов Общества, материалы дела не содержат.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока и исследовав обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный период пропуска срока, своевременное направление требования в суд по неверному адресу, признает причины пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику уважительными. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено судом.

Надлежащие доказательства осведомленности кредитора об окончании исполнительного производства по причине признания должника банкротом материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-54806/2019/тр.80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

М.Л. Згурская Е.В. Савина