Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-21090/23 по делу N А55-13367/2023

г. Самара

20 февраля 2024 г.

Дело N А55-13367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Сафаевой Н.Р., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва Якушовой Н.С., после перерыва секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2024 - 08.02.2024 апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" и Акционерного общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу N А55-13367/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" к Акционерному обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" об обязании и взыскании 39 517 771 руб. 31 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации,

в судебное заседание явились:

от истца - Слепцов Н.В., доверенность от 11.03.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва),

от ответчика - Федякина Е.Г., доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Одк-Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" о признании цены, согласованной 682 ВП МО РФ, экономически обоснованной, об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение на сумму стоимости работ по реализации плана мероприятий по обеспечению эксплуатации изделий на продлеваемый период в согласованном сторонами объеме в соответствии с Решением от 11.06.2019 N 125/1153, утвержденным Департаментом обороны Российской Федерации по обеспечению Государственного оборонного заказа, об обязании ответчика подписать протокол фиксированной цены по цене, согласованной 682 ВП МО РФ, о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 39 517 771 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 20 248 156 руб. 53 коп., а также 102 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и от 16.01.2024, соответственно, апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 06.02.2024.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2024 объявлен перерыв до 08.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 08.02.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо, не обеспечившее явку в судебное заседание, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом кроме заключения ВП 682 иных документов в подтверждение выполнения работ; на то, что цена, указанная в накладных ТОРГ-12 не является фиксированной, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался Инструкцией по осуществлению МО РФ функций государственного заказчика, утвержденной Приказом МО РФ N 150 от 28.03.2018.

Ответчик, в свою очередь, в апелляционной жалобе ответчик указал, на заключение истцом договора во исполнение государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения кооперации исполнителей, регулируемые Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ, в т.ч. применительно к условиям о цене договора; на п.2.1. договора между истцом и ответчиком, устанавливающим срок перевода ориентировочной цены в фиксированную и на нарушение истцом данного срока. Кроме того, ответчик указывает на необходимость принятия цены в размере, согласованной Министерством обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" по основаниям, изложенным в отзыве. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы истца и третьего лица приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу N А55-13367/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "ОДК-Кузнецов" (исполнитель) и Акционерным обществом "РКЦ "Прогресс" (заказчик) заключен договор от 16.01.2020 N 2022187308102412246210429/МИ-1322/20/06 на изготовление и поставку двигателей.

Обращаясь в суд, истец указал, что двигатели им изготовлены, переданы ответчику и приняты последним без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами накладные ТОРГ-12 от 28.02.2022 N 335 и от 29.06.2022 N 1290.

Первый абзац п. 2.1 договора принят сторонами в редакции протокола разногласий (что следует из протокола согласования разногласий), в соответствии с которым ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, согласно протоколу договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора, установлена в размере 101 240 782 руб. 61 коп.

Последнее предложение п. 2.1 договора со слов "Фиксированная цена будет согласована" стороны согласно протоколу согласования разногласий договорились ориентировочной цены в фиксированную осуществляется не позднее, чем за 2 месяца до окончания сроков поставки продукции с учетом основных экономических нормативов, действующих в период выполнения работ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 и следующих обосновывающих документов:

- протокола цены с расчетно-калькуляционными материалами по формам, действующим в период выполнения работ;

- расчетно-калькуляционных материалов по всем формам на CD-диске в формате Excel с формулами) и PDF;

- заключения 682 ВП Минобороны России по цене на диске в формате PDF.".

Кроме того, п. 2.1 договора в части, не измененной протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, установлено, что ориентировочная цена подлежит увеличению в порядке подписания дополнительного соглашения на сумму стоимости работ по реализации пунктов плана мероприятий по обеспечению эксплуатации изделий на продлеваемый период, утвержденного Департаментом обороны Российской Федерации.

Истец указывал, что 682 ВП Минобороны Российской Федерации выдало заключение о фиксированной цене выполнения работ от 25.07.2022 N 682/678, согласно которому фиксированную цену по двигателю N 10 предложено принять в размере 53 826 120, 63 руб. и заключение от 03.10.2022 N 682/900, в которому предложило принять фиксированную цену в отношении двигателя N 11 в размере 66 684 276 руб. 76 коп.

В этой связи исполнитель направил заказчику протоколы фиксированной цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключений:

- 01.08.2022 на двигатель N 10 (исх. N 22023); письмом от 10.10.2022 N 30011 истец направил ответчику дополнительные документы, запрошенные ответчиком 05.09.2022 исх. N 2905-2022-409.

- 10.10.2022 на двигатель N 11 (исх. N 30010).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком по согласованной сторонами фиксированной цене с учетом оплаченного аванса в течение 20 дней с момента подписания накладной ТОРГ-12 при условии перечисления денежных средств от государственного заказчика.

Ответчиком была произведена оплата аванса в размере 80 992 626 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2021 N 4770, от 17.03.2021 N 4771, от 02.04.2021 N 5762.

Окончательный расчет за поставленную продукцию по фиксированной цене заказчиком не произведен. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 39 517 771 руб. 31 коп.

Письмом от 18.11.2022 N 2905-2022-779 заказчик возвратил исполнителю протоколы фиксированной цены, указав, что цена согласована в размере 47 609 522 руб. 60 коп. за каждый двигатель.

В адрес заказчика была направлена претензия от 28.03.2023 N 5577, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон или на условиях договора или в установленном законом порядке.

Как указано выше, порядок изменения цены согласован сторонами в договоре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что оплата работ должна быть произведена ответчиком в размере, указанном в накладных ТОРГ-12, подписанных сторонами без разногласий и замечаний, по которым истцом ответчику переданы изготовленные двигатели.

Так, в соответствии с товарной накладной N 335 от 28.02.2022 истцом передан, а ответчиком принят результат работ на сумму 50 657 699 руб. 28 коп.; а в соответствии с товарной накладной N 1290 от 29.06.2022 истцом передан, а ответчиком принят результат работ на сумму 50 583 083 руб. 33 коп.

При этом суд первой инстанции счел, что порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную, предусмотренный договором, истцом соблюден не был.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 7 и 10 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

В силу вышеуказанных положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2018 N305-ЭС-17-20003).

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Таким образом, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной специальной техники и военно-технического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 N 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт "г" Инструкции); направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт "е" Инструкции).

Согласно п. 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 N 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками по государственному контракту.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что военное представительство Минобороны России выдает только заключение с рекомендацией о переводе ориентировочной цены в фиксированную.

Из нормативного регулирования рассматриваемых отношений следует, что для установления фиксированной цены необходимо наличие протокола по фиксированной цене, выдаваемой Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России (ДАГК). Государственный заказчик (Минобороны России) после получения от исполнителя всех расчетно-калькуляционных материалов вместе с заключением военного представительства Минобороны России направляет указанные расчетно-калькуляционные материалы в ДАГК, который является м органом военного управления, уполномоченным определять фиксированную цену контракта.

Исходя из буквального толкования п. 2.1. договора с учетом положений ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение стоимости работ (перевод ориентировочной цены в фиксированную) возможен по соглашению обеих сторон до фактического выполнения работ и сдачи их истцу.

Однако истец обратился к ответчику с вопросом о корректировке стоимости работ (перевод ориентировочной цены в фиксированную) за пределами срока, установленного п.2.1 договора, более того - спустя значительное время после передачи ответчику двигателей по указанным выше накладным, т.е. после фактической сдачи результата работ.

При этом указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что истцом не доказано выполнение каких либо дополнительных работ, помимо указанных в накладных, на что ссылался в апелляционной жалобе истец, не опровергает выводов суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка перевода цены в фиксированную, установленного п. 2.1 договора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ.

Таким образом, требование об изменении стоимости работ после их сдачи ответчику по соответствующим накладным договором между сторонами не предусмотрено. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, предъявив выполненные работы к оплате по определенной цене, указанной в накладных, в последующем не вправе требовать изменения цены уже принятых ответчиком работ.

Руководствуясь вышеизложенным суд первой инстанции также отклонил и доводы ответчика, указывавшего на то, что цена работ должна быть принята в меньшем размере, чем установленная ориентировочная цена работ, указанная в накладных ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные ответчиком в своей апелляционной жалобе, также не могут быть приняты.

Поскольку стоимость принятых ответчиком работ составила 101 240 782 руб. 61 коп., а ответчиком оплачен аванс только в сумме 80 992 626 руб. 08 коп., с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана задолженность в размере 20 248 156 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в п. 2.1 договора установлено, что цена базового двигателя, который используется истцом при выполнении работ, не учтена в стоимости договора; механизм и размер компенсации за его использование подлежит согласованию между сторонами с утверждением генеральным заказчиком (МО РФ). Однако материалы дела не содержат доказательств осуществления сторонами такого согласования с последующим утверждением достигнутых соглашений Министерством обороны Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу N А55-13367/2023 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на сторон и понесены ими при предъявлении жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу N А55-13367/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Н.Р. Сафаева С.А. Кузнецов