Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-16594/21 по делу N А60-41594/2021

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А60-41594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года

по делу N А60-41594/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Базис" (ОГРН 1156658084571, ИНН 6685102153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Базис" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 942 326 руб. 58 коп., неустойки в размере 1 833 494 руб. 34 коп.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

В судебном заседании 19.10.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" заявлено о признании долга в размере 5 794 070 руб. 41 коп., которое принято арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, определить основной долг в размере 5 794 070 руб. 41 коп., уменьшить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ, а также снизить представительские расходы до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с нарушением срока выполнения работ по дополнительном соглашению от 27.10.2020 подрядчику начислена неустойка в размере 148 256 руб. 17 коп., об удержании которой заявлено письмом от 29.09.2021 N 1691. Следовательно, размер основного долга должен быть уменьшен на размер соответствующей неустойки, в связи с чем составит 5 794 070 руб. 41 коп. Доводы истца о наличии вины ответчика в просрочке выполнения работ апеллянт считает бездоказательными, поскольку обстоятельства, изложенные в письмах истца от 19.11.2020, от 11.12.2020, от 24.12.2020, фиксировались истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие прекращение действия обстоятельств, на которые он ссылается в письмах.

Также заявитель жалобы указывает, что предъявленная истцом неустойка в сумме 1 833 494 руб. 34 коп. не соответствует критериям разумности и соразмерности. Истец не обосновал разумность начисленного размера неустойки и не представил доказательства того, что имелись для него последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апеллянт считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. необоснованно завышена исходя из характера и сложности настоящего спора, а также объема оказанных юридических услуг. Настоящий спор не является сложным, подготовка документов и ведение дела не заняло значительного времени.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 07.07.2020 N 07-07/20 (с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями) на выполнение комплекса работ по штукатурке стен и перегородок Секций 1,2,3,4 на строительном объекте: "Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта-ул. Фучика в г. Екатеринбурге, 2-й этап строительства.

В соответствии с п. 3.2.2. договора, оплата за выполненные работы производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления Подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры исполнительной документации по выполненным работам.

В соответствии с п. 6.1.1. договора (в редакции протокола разногласий), за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 25 208 935 руб. 43 коп.

Принятые работы генподрядчик оплатил частично на сумму 19 266 608 руб. 85 коп., претензионных требований подрядчика об оплате долга в размере 5 942 326 руб. 58 коп. не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке ст.49 АПК РФ признал сумму основного долга в размере 5 794 070 руб. 41 коп., а также заявил о наличии встречных требований к истцу, способных к зачету, в размере 148 256 руб. 17 коп., представляющих собой неустойку за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 27.10.2020.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд перво й инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и наличия на стороне генподрядчика неисполненных обязательств по их оплате, обеспеченных неустойкой, в связи с чем исковые требования удовлетворил, отклонив доводы генподрядчика о наличии встречных требований, способных к зачету, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Исходя из положений ст.ст.720 ГК РФ и условий договора, достаточным доказательством выполнения работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены имеющимся в деле актами приемки и ответчиком не оспариваются.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате работ в размере 5 942 326 руб. 58 коп., ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили надлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате неустойкой в 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По условиям п.3.2.2. договора генподрядчик обязался оплачивать работы в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры исполнительной документации по выполненным работам.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный пунктом 3.2.2. договора, генподрядчик принятые работы не оплатил.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По общему правилу, установленному ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, в силу ч.3 ст.406 ГК РФ должник не считается прочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ, подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не раскрыты, соответствующих доказательств арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела также не содержится.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Доводы ответчика о наличии на его стороне встречных требований к истцу в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 27.10.2020, способных к зачету, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 27.10.2020 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по штукатурке стен и перегородок Секции 4 в срок до 15.12.2020.

В соответствии с п.6.1. договора за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям генподрядчика, часть работ, предусмотренных дополнительных соглашением от 27.10.2020, предъявлена к приемке за пределами установленного срока, а именно, 20.12.2020, 20.02.2021, 20.05.2021, в связи с чем на основании п.6.1 договора начислена неустойка в размере 148 256 руб. 17 коп.

Возражая относительно начисленной генподрядчиком неустойки, подрядчик указывал, что нарушение срока выполнения работ обусловлено обстоятельствами, независящими от подрядчика, о существовании которых генподрядчик уведомлялся.

Так, в соответствии с условиями заключенного Договора, перед началом производства работ, Генподрядчик обязуется передать подрядчику фронта для производства работ с подписанием соответствующего Акта.

В соответствии с п. 4.1.18. договора подрядчик обязуется немедленно предупредить Генподрядчика и приостановить работу при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы.

19.11.2020 г. в адрес ответчика направлено письмо N 03/19 от 19.11.2020 г., которым сообщалось, что по состоянию на 19.11.2010 г. Генподрядчиком не были переданы фронта работ на 2, 3, 16, 23, 24, 25 этажах, а также лестничная клетка, тех этаж, машинное отделение лифтов и Подрядчик не имел возможности приступить к выполнению отделочных работ в связи с размещением на указанных этажах бытовых помещений, строительного мусора и остатков строительных материалов. Кроме того, на указанную дату температура в помещениях, предназначенных для отделки не соответствовала требованиям СП 71.13330.2017, а именно - в соответствии со Сводом правил СП 71.13330.2017, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 г. N 128/пр, отделочные работы в помещениях проводятся при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от + 5 градусов Цельсия до + 30 градусов Цельсия, относительной влажности воздуха не более 60 %. Данный температурно-влажностный режим в помещении необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 суток до начала и 12 суток после окончания работ. Ответ на направленное в адрес ответчика письмо в адрес ООО "ТСК "Базис" не поступал.

11.12.2020 г. в адрес ответчика было направлено письмо N 27/12 от 11.12.2020 г., где подрядчик повторно сообщил о том, что температура в помещениях, предназначенных для отделки, не соответствует СП 71.13330.2017, что подтверждается замерами, проведенными в помещениях. При проведении отделочных работ с нарушением температурного режима, итоговый результат не будет соответствовать предъявляемым требованиям. ООО "ТСК "Базис" производит отделочные работы, осуществляя дополнительное прогревание помещений, для обеспечения соответствующего качества итогового результата. Работы по прогреванию занимают дополнительное время, так как пока не будет соответствующей температуры в помещениях, производить работы по штукатурке не представляется возможным. Также сообщалось, что невозможно выполнить окончание производства работ в срок до 15 декабря 2020 г. В связи с тем, что срок окончания выполнения работ не может быть соблюден по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам, предусмотренные заключенным Договором штрафные санкции за нарушение сроков производства работ в отношении ООО "ТСК "Базис" применены быть не могут. Ответа на направленное письмо не поступало.

24.12.2020 в адрес ответчика было направлен письмо N 44/12 от 24.12.2020, в соответствии с которым ООО "ТСК "Базис" уведомляло о том, что с 28.12.2020 ООО "ТСК "Базис" приостанавливает производство отделочных работ в связи с тем, что температура поверхностей, а также температура в помещениях, предназначенных для отделки, не соответствует СП 71.13330.2017. Работы были приостановлены до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ.

Согласно пояснениям истца возобновление приостановленных работ осуществлено поэтапно по мере освобождения сторонними подрядными организациями помещений, предназначенных для отделки и передачи фронта работ, а также после достижения необходимого температурного режима в помещениях.

Оценив с учетом положений ч.3 ст.405, ст.406, ст.708, ст.716, ст.719 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка окончания производства отделочных работ допущена подрядчиком по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем основания для удержания (зачета) неустойки за просрочку работ отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, фиксировались подрядчиком в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что о наличии обстоятельств, препятствующих проведению работ, генподрядчик извещен надлежащим образом, однако свидетельств того, что в установленном ст.716 ГК РФ направлял подрядчику необходимые указания, арбитражному суду не представил, равно как и не представил контрдоказательств, опровергающих факт действительного существования обстоятельств, указанных подрядчиком в письмах от 19.11.2020, 11.12.2020, 24.12.2020.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты работ следует признать законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о чрезмерности отнесенных на него судебных издержек на оплату услуг представителя по делу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, объем услуг, оказанных представителем истца, соответствует размеру взыскания, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу N А60-41594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Лесковец