Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 08АП-15988/21 по делу N А46-5117/2021

город Омск

02 марта 2022 г.

Дело N А46-5117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15988/2021) общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН 4345197098,ОГРН 1074345040857, г. Киров, ул. Красина, д. 5, корп. 4, далее - ООО "НБК") на определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5117/2021 (судья Терехин А. А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом Акжановой Алмы Алписбаевны (ИНН 550404862364, далее - Акжанова А. А., должник) Семенихина Константина Александровича (далее - Семенихин К. А.) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, и по заявлению ООО "НБК" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о признании Акжановой А. А. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Акжановой А. А. - Вороновой О. И. по доверенности от 17.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акжанова А. А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 01.04.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Департамент образования Администрации г. Омска.

Решением от 03.05.2021 Акжанова А. А. признана несостоятельной (банкротом);

в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждён Семенихин К. А.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 26.10.2021. Этим же решением утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ООО "НБК" 20.09.2021 направило в суд первой инстанции заявление о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств.

21.10.2021 от финансового управляющего должника в суд первой инстанции поступил отзыв на вышеуказанное заявление, отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, о выплате вознаграждения с депозита суда.

Определением от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5117/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "НБК" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Завершена реализация имущества Акжановой А. А.; должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "НБК" ставится вопрос об отмене определения суда в части освобождения должника от исполнения обязательств и принятии нового судебного акта в данной части. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- материалами дела не подтверждено получение должником дохода в размере, указанном в анкетах при заключении кредитных договоров от 19.09.2016 и от 13.01.2017. Таким образом, при заключении кредитных договоров должник предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтверждённых и реальных доходов;

- профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита;

- должник прекратил исполнять кредитные обязательства по договору с ПАО Сбербанк с марта 2017 года; заключение кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате ежемесячных платежей и, как следствие, способствовало прекращению исполнения должником обязательств по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

Акжанова А. А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, возражает против заявления ООО "НБК" о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с отчётом о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 704 371 руб. 85 коп., из которых погашено - 0 %. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, требований, обеспеченных залогом, не имеется. В конкурсную массу поступили денежные средства - 0 %. У должника отсутствует официальный источник заработка. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 12 682 руб. 84 коп., возмещены должником.

Как указывает финансовый управляющий, квартира с кадастровым номером 55:36:190140:4960, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 87, корп. 3, кв. 238, площадью 29,9 кв. м, исключена из конкурсной массы на основании пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение. В ходе проверки имущественного положения иного движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суд посчитал возможным применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определениями от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "НБК" в размере 528 188 руб. 08 коп., из которых 455 401 руб. 50 коп. - основной долг, 59 017 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 345 руб. 37 коп. - неустойка, 8 398 руб. - государственная пошлина, 25 руб. 96 коп. - почтовые услуги, а также в размере 36 312 руб. 54 коп., из которых: 25 075 руб. 17 коп. - основной долг, 7 137 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом.

Кредитором - ООО "НБК" заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника, мотивированное тем, что при заключении кредитных договоров должником указаны недостоверные сведения о размере своих доходов, о работодателях; должник осуществлял наращивание кредиторской задолженности, несмотря на отсутствие денежных средств для исполнения обязательств в полном объёме. По утверждению кредитора, на дату заключения Акжановой А. А. с ПАО Сбербанк, ООО "Русфинанс Банк" кредитных договоров не подтверждена трудовая деятельность у ИП Африкян А. В. (ИП Афреян А. А.), получаемый должником доход в размере, указанном в анкетах, сведения о наличии других кредитных обязательств.

Должником, финансовым управляющим заявлены возражения относительно удовлетворения вышеуказанного ходатайства ООО "НБК". Указывают, что в момент оформления кредитов Акжанова А. А. состояла в трудовых отношениях с Афреяном А. А. по договору от 10.02.2014 в должности продавца, получала заработную плату в размере 5 % от ежедневной выручки, что подтверждается трудовым договором, представленным в материалы дела.

Акжанова А. А. в письменном отзыве на заявление ООО "НБК" пояснила, что денежные средства израсходованы на погашение других кредитов, а также на благоустройство, ремонт квартиры, в которой проживает вместе с несовершеннолетним ребёнком (единственное пригодное для проживания жильё). Умысел не возвращать кредиты отсутствовал; в течение нескольких лет не может устроиться на официальную работу; из доходов - пособие на ребёнка.

В соответствии с доводами финансового управляющего, в период получения кредитов должник имела уровень дохода, позволявший ей исполнять принятые на себя обязательства, что она делала длительное время, однако действуя не всегда разумно, она постепенно утратила возможность несения расходов по возврату кредитных средств. Затруднения по возврату должником кредитных денежных средств возникли лишь после рождения ребёнка. Данное обстоятельство повлекло временную утрату трудоспособности должника, что, при отсутствии финансовой поддержки со стороны отца ребёнка, привело в итоге к обращению должника в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

При рассмотрении отчёта финансового управляющего судом первой инстанции в судебном заседании 09.12.2021 в качестве свидетеля опрошена Ильяшова Айслу Бояновна, которая подтвердила факт наличия трудовых отношений между Акжановой А. А. и Афреяном А. А.

Как указано выше, по окончании срока реализации имущества Акжановой А. А., открытой решением суда от 03.05.2021, рассмотрен отчёт финансового управляющего о результатах проведения этой процедуры с ходатайством о её завершении.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств и на законном основании применил правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и правомерно отклонил ходатайство ООО "НБК".

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств, судом не установлено.

Следует отметить, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заёмщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками проверка заёмщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадёжным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитором не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платёжеспособности должника при предоставлении ему кредита и проверки представленных им сведений.

Судом отмечено, что предоставляя должнику кредит, банк оценивал (либо должен был оценивать) платёжеспособность заёмщика, не установив при этом оснований для отказа в выдаче кредита, в том числе по признаку представления должником заведомо ложной информации, излишней долговой нагрузки либо наличия просроченных обязательств.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от последующего исполнения обязательств являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, наращивание кредиторской задолженности, в ситуации сложного финансового положения, вызванного объективными семейными обстоятельствами, при принятии мер к исполнению данных обязательств, не является основанием, опровергающим вышеприведённые выводы суда.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта суда денежных средств на возмещение вознаграждения финансового управляющего предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок