Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-17771/21 по делу N А55-6716/2010

г. Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А55-6716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Буртасовой О.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "Массив" - представитель Серянин О.Е. по доверенности от 19.04.2021 г.,

от ООО "Волгатрансавто" - представитель Биктеев П.Л. по доверенности от 01.04.2020 г.,

от АО "Россельхозбанк" - представитель Цибенков А.В. по доверенности от 27.07.2021 г.,

от ООО "Торговый дом "Агроторг" - представитель Новиков К.И. по доверенности от 17.12.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в помещении суда в зале N 2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Массив", общества с ограниченной ответственностью "ВТА" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов и на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года об исправлении опечатки в рамках дела N А55-6716/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 по делу N А55- 6716/2010 ООО "АгроИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солоденников Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 г. процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "АгроИнвест" завершена.

ООО "Массив" обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 02 февраля 2017 г. по новым обстоятельствам, в связи с отменой судом кассационной инстанции определения суда от 16.09.2016, в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Массив" о привлечении к субсидиарной ответственности Козловца А.С., Долгинина А.В., ООО "ТД "Агроторг", ООО "Региональное развитие", АО "Россельхозбанк" и направлении его на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года определение суда от 02 февраля 2017 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АгроИнвест" отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО "АгроИнвест" завершена.

ООО "ВТА" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 г. по новым обстоятельствам. ООО "Массив" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года определение суда от 29 марта 2018 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АгроИнвест" отменено.

От ООО "ТД Агроторг" в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "Агроторг" о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) "АгроИнвест" (ИНН 6316141792) отказано, ходатайства ООО "Массив", ООО "ВТА" о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроинвест" до рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроинвест" приостановлено до разрешения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроИнвест" возобновлено.

От ООО ТД "Агроторг" поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "Массив", ООО "ВТА" в пользу ООО ТД "Агроторг" судебные расходы в размере 513 897 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать ООО "Массив", ООО "ВТА" в пользу ООО ТД "Агроторг" судебные расходы в размере 725 891 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" удовлетворено.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Волготрансавто" и Общества с ограниченной ответственности "Массив" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" судебные расходы в сумме 513 897 руб.

ООО "Массив" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-6716/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 декабря 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 23 декабря 2021 года.

ООО "ВТА" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-6716/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02 ноября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 декабря 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 объединены для совместного рассмотрения апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Массив" и общества с ограниченной ответственностью "ВТА" на определения Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов и об исправлении опечатки в рамках дела N А55- 6716/2010.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В производстве Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда находятся на рассмотрении апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Массив", общества с ограниченной ответственностью "ВТА" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года об исправлении опечатки в рамках дела N А55-6716/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

Заслушав в судебном заседании мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о целесообразности совместного рассмотрения в одном судебном заседании апелляционных жалоб на два судебных акта, а именно на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов и на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года об исправлении опечатки в рамках дела N А55-6716/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

Судебное заседание отложено на 22.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, в связи с болезнью судьи Поповой Г.О., произведена ее замена на судью Буртасову О.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители ООО "Массив", ООО "Волгатрансавто" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители АО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" возражали против их удовлетворения, считая обжалуемые определения законными и обоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Сергеев М.А. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроинвест" кредиторы должника обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605,29 руб.

С учетом уточнения заявленных требований, ООО "Массив", просило привлечь к субсидиарной ответственности ООО "ТД "Агроторг", ООО "Региональное развитие", АО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что они относятся к контролирующим должника лицам. ООО "ВТА" просило помимо вышеуказанных лиц привлечь к субсидиарной ответственности Козловца А.С. и Долгинина А.В.

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО "ВТА" заявил в письменном виде об отказе от требований к Долгинину А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 принят отказ ООО "ВТА" от заявления о привлечении Долгинина А.В. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в этой части прекращено.

Заявления ООО "Массив" и ООО "ВТА" удовлетворены частично, АО "Россельхозбанк" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 104 503 460,57 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2021 по делу N 306-ЭС16-1412 (12-13) отказано в передаче кассационных жалоб ООО "ВТА, АО "Россельхозбанк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанный норм права и разъяснений Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы с другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов и проживания стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрение дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представитель с проигравшей спор стороны при наличии связи между расходами и рассмотренным делом.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, которым частично удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, АО "Россельхозбанк" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АгроИнвест" в сумме 104503460 руб. 57 коп.

ООО "ТД "Агроторг" представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения командировочных расходов на проезд и проживание в г. Самаре и г. Казани своего представителя в связи с участием в судебных заседаниях в период с 2016 по 2021 в арбитражных судах трех инстанций по обособленном спору в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроИнвест".

В подтверждение понесенных расходов в сумме 725 891,00 руб. ООО "ТД "Агроторг" представлены: копии командировочных удостоверений на сотрудников, копии посадочных талонов, копии билетов РЖД, копии счетов, авансовые отчеты и платежные поручения (вх. N 163632 от 17.06.2021, вх.N 185640 от 07.07.2021, вх.N 176859 от 30.06.2021, вх. N192745 от 14.07.2021).

Суд пришел к выводу, что из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что судебные расходы понесены именно в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле N А55-6716/2010.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований к ООО "ТД "Агроторг" отказано, суд пришел к выводу о наличии у ООО "ТД "Агроторг" права требовать возмещения с ООО "Массив" и ООО "ВТА" понесенных судебных расходов в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "ТД "Агроторг" наряду с АО "Россельхозбанк" признано контролирующим должника лицом, что отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017.

Вывод о том, что АО "Россельхозбанк", ООО "Торговый дом "Агроторг", ООО "Региональное развитие", являются контролирующими должника лицами, подтвержден постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 по делу N А55- 6716/2010.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АгроИнвест" учреждено 26.02.2009 единственным учредителем Козловцом А.С., занимавшим также должность заместителя директора Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

12.08.2009 года Козловец А.С. продал долю 75% в уставном капитале ООО "АгроИнвест" ООО "ТДА "Самарский".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, участниками на момент банкротства ООО "АгроИнвест" являлись Козловец А.С. (размер доли 25%) и ООО ТДА "Самарский" (позднее переименованное в ООО "Региональное развитие") (размер доли 75%); участником ООО "Региональное развитие" с долей 100% уставного капитала является ООО "ТД "Агроторг", а участником ООО "ТД "Агроторг" с долей 99,9999% является АО "Россельхозбанк".

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ТД "Агроторг", суд указал, что определяющее влияние ООО "Торговый дом "Агроторг" и ООО "Региональное развитие" на принятие должником решений не доказано, указанные лица, являясь контролирующими, не извлекали выгоды из реализации схемных решений АО "Россельхозбанк".

Вместе с тем судами установлено активное участие ООО "Торговый дом "Агроторг" в реализации схемы вывода активов должника.

Фактически в группе подконтрольных АО "Россельхозбанк" компаний была реализована бизнес-модель, предполагающая получение банком значимых активов должников или залогодателей взамен передачи безнадежных прав требования специально созданным компаниям, которые в результате лишались возможности вести нормальную хозяйственную деятельность и получать прибыль, на которую они вправе были бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.

Системное и умышленное накопление значительной долговой нагрузки перед банком и независимыми кредиторами в специально созданной организации, посредством которой осуществлен незаконный вывод залоговых активов, с последующим направлением этой организации в процедуру банкротства, указывает на организацию бизнес-процессов внутри группы компаний с заведомым разделением предпринимательской деятельности на доходные (АО "Россельхозбанк") и убыточные (ООО "АгроИнвест") центры.

Субсидиарные ответчики не привели иного рационального объяснения совокупности действий АО "Россельхозбанк" и должника, приведших к имущественному кризису ООО "АгроИнвест". Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в приоритетном получении банком отступного в виде земельных участков. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Описанная бизнес-модель взаимодействия АО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает подобное злоупотребление корпоративной формой

Основанием для отказа в привлечении ООО "ТД "Агроторг" к субсидиарной ответственности в данном случае является реализация судом полномочий по освобождению от субсидиарной ответственности лица при установлении определенных обстоятельств.

Указанные полномочия суд реализовал в соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которым установлено, что арбитражный суд вправе полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально).

Таким образом, суд не признал ООО "ТД "Агроторг" "выигравшим" спор лицом, а лишь реализовал полномочия, предоставленные ему Законом о банкротстве, и освободил ООО "ТД "Агроторг" от субсидиарной ответственности полностью. Однако такое освобождение не свидетельствует о том, что итоговый судебный акт принят не в пользу заявителя по делу - ООО "Массив".

Заявителями апелляционных жалоб указано, что на протяжении всего рассмотрения дела ООО "ТД "Агроторг" и АО "Россельхозбанк" занимали одинаковую позицию, взаимно поддерживали доводы друг друга, скрывали от кредиторов факты осуществления контроля над должником.

По смыслу установленных фактов судами установлено что АО Россельхозбанк был контролирующим лицом и должника и ООО ТД Агроторг, что они составляли группу компаний, "материнской компанией" являлось АО Росельхозбанк, к выгоде которого и осуществлялись все действия подконтрольными компаниями, в связи с чем суд фактически привлек к ответственности конечного бенефициара группы компаний.

В принятых по делу судебных актах неоднократно указывалось на то, что контролирующие деятельность должника лица не заинтересованы в раскрытии своего прямого влияния на деятельность должника, в связи с чем они скрывают наличие возможного оказания влияния на должника (стр. 19, абз. 2 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018; стр. 28, абз. 4 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021).

Заявителями апелляционных жалоб также указано, что все апелляционные и кассационные жалобы, поданные ООО "ТД "Агроторг" в рамках настоящего спора, были оставлены без удовлетворения, а значит в силу п. 5 ст. 110 АПК РФ расходы взыскиваются с проигравшей стороны. В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Заявленные к взысканию расходы включают в себя издержки ООО ТД "Агроторг" по следующим жалобам:

- апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017, в удовлетворении которой было отказано (в авансовых отчетах проходит как 2 заседания (суммы издержек заявлены 5526,+ 12000,+ 10675=19201 рублей);

- в кассационной жалобе ООО ТД Агроторг отказано, а кассационные жалобы ООО Массив и ООО ВТА удовлетворены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2018, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Судебные расходы в этой части составили 142 172 руб.;

- апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020, в удовлетворении которой было отказано. Судебные расходы в этой части составили 13488 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 жалобы ООО Массива и ВТА были удовлетворены, отменен акт первой инстанции и отправлен на новое рассмотрение. Судебные расходы в этой части составили 62038 рубля. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 обжаловано ООО ТД "Агроторг" в суд кассационной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы было отказано. Судебные расходы составили 59307 рублей.

Заявителями апелляционных жалоб также указано, что командировки сотрудников ООО ТД "Агроторг" были не только по спору о субсидиарной ответственности, но и в связи с участием в других обособленных спорах.

28.01.2019 и 21.12.2018 рассматривалось 6 обособленных споров по настоящему делу;

03.08.2017, 06.08.20 и 13.08.20 рассматривалось по 2 обособленных спора;

23.11.2018 не было судебного заседания по делу, при этом расходы включены в размере 12880 рублей.

Расходы заявлены с 15.11.2016 и взысканы солидарно с ООО "Массив" и ООО "ВТА".

При этом споры объединены только 08.10.2017 года, а подано заявление ООО ВТА только 03.08.2017, в связи с чем на ООО "ВТА" отнесены расходы за период, когда оно еще не было участником спора.

Заявителями апелляционных жалоб также приведены доводы о том, что поскольку судебными актами по делу установлен контроль ООО "ТД "Агроторг" над должником, а также факт доведения должника до банкротства действиями контролирующих лиц, ООО "ТД "Агроторг", несмотря на номинальность контроля над должником, не является лицом, в чью пользу принят судебный акт.

Процессуальное поведение ООО "ТД "Агроторг" свидетельствует о полном фактическом совпадении его интересов с интересами АО "Россельхозбанк". Данное обстоятельство вытекает также из того факта, что АО "Россельхозбанк" является участником ООО "ТД "Агроторг" с долей в уставном капитале 99,9999%.

ООО "ТД "Агроторг" активно участвовало в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций даже после того, как определением от 12.10.2020 в привлечении ООО "ТД "Агроторг" к субсидиарной ответственности было отказано. В указанной части определение от 12.10.2020 никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось. Несмотря на это, представители ООО "ТД "Агроторг" являлись в судебные заседания и поддерживали позицию АО "Россельхозбанк" и возражали против удовлетворения требований, что свидетельствует о процессуальной солидарности, скоординированном поведении и общности интересов данных лиц.

При таком поведении ответчика у суда отсутствовали основания считать ООО "ТД "Агроторг" "выигравшей" стороной и удовлетворять заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Действия ООО "ТД "Агроторг", направленные на недопущение раскрытия "корпоративной вуали" и скоординированные с бенефициаром АО "Россельхозбанк", не могут быть признаны добросовестными, они направлены на воспрепятствование рассмотрения дела и принятие итогового судебного акта.

В постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 и от 18.03.2021 было отмечено, что контролирующие должника лица скрывают наличие возможного оказания влияния на должника.

АО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" на протяжении всего рассмотрения дела недобросовестно скрывали доказательства и сознательно пытались ввести суд в заблуждение.

Таким образом, из материалов дела усматриваются и судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении итветчиками процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, затягивания судебного процесса, воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласованные недобросовестные процессуальные действия ответчиков привели к существенному затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора и, как следствие, к увеличению размера судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В апелляционных жалобах заявители также привели доводы об отсутствии оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ООО "Массив" и ООО "ВТА" в связи с тем, что имеются различные периоды участия данных заявителей в обособленном споре и различный круг процессуальных действий.

В связи с изложенным оснований для взыскания судебных расходов с "Массив" и ООО "ВТА" не имеется.

Заявители также в апелляционных жалобах указали, что резолютивная часть мотивированного судебного акта не соответствует объявленной в судебном заседании резолютивной части.

13.09.2021 судом была объявлена резолютивная часть определения, согласно которой сумма взысканных судебных расходов составляет 513 897 руб.

Однако определением от 20.09.2021 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 13.09.2021 года, и в определении Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021. Сумма взысканных судебных расходов с учетом исправления составила 725 891 руб.

Поскольку оснований для взыскания судебных расходов не имеется, определение от 20.09.2021 подлежит отмене.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов и определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года об исправлении опечатки по делу N А55-6716/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

О.И. Буртасова Е.А. Серова