Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 02АП-10500/21 по делу N А82-9914/2021

г. Киров

02 марта 2022 г.

Дело N А82-9914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Тристайл"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 по делу N А82-9914/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Вознесенский" (ИНН 7604335281, ОГРН 1177627037862)

к автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Тристайл" (ИНН 7606120891, ОГРН 1197627019600)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вознесенский" (далее также - истец) обратилось с иском к автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Тристайл" (далее также - ответчик) о взыскании 255 02,008 руб., в том числе 120 650,00 руб. задолженности по договорам от 09.01.2019 N N 1/1, 15 за период с января по май 2019 года, 134 378,00 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактически оказанные услуги по предоставлению дорожек плавательного бассейна и помещений малого спортивного зала в период апрель, май 2019 года.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указал, что между сторонами спора были заключены договоры N N 1/1, 15 от 09.01.2019 о предоставлении услуг бассейна "Шинник", а также договор от 29.12.2018 о предоставлении услуг оздоровительного комплекса бассейна "Казармы", при этом, по утверждению ответчика, задолженность по договорам NN 1/1, 15 от 09.01.2019 отсутствует, а по договору от 29.12.2018 какие-либо услуги истцом в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 не оказывались, в указанный период ответчик пользовался услугами бассейна, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-кт Машиностроителей, д. 9а.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ответчик указал, что каких-либо документов о переходе рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не получал. Рассматривая дело и принимая решение в день проведения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, суд лишил ответчика возможности защиты его прав и законных интересов, что привело к принятию неправильного решения.

С дополнением к апелляционной жалобе ответчик представил договор от 29.12.2018 N 41-к, заключенный между ответчиком и ГАУ ЯО "Спортивно-адаптационная школа" с заявками на апрель и май 2019 года.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком в апелляционный суд документы не исследовались судом первой инстанции, и при этом ответчик должным образом не обосновал невозможность их представления в суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с позицией заявителя не согласился, доводы ответчика об оплате оказанных услуг находит необоснованными материалами дела, кроме того не согласен с утверждением ответчика о том, что истцом в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 не оказывались услуги по предоставлению плавательных дорожек бассейна "Казармы".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в соответствии с договорами N N 1/1, 15 от 09.01.2019 оказал Ярославской региональной общественной организации спортивный клуб водных видов спорта "Тристайл" (ЯРОО СК водных видов спорта "Тристайл") услуги по предоставлению дорожек плавательного бассейна "Шинник" для проведения коллективных занятий/синхронного плавания, что подтверждается подписанными ответчиком актами, представленными в материалы дела.

Стоимость услуг и порядок расчета стоимости услуг согласованы сторонами в пункте 5.1 договоров.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, по расчету истца, задолженность составляет 120 650,00 руб.

Кроме того истец указал, что в период с 01.04.2019 по 20.05.2019 оказал ЯРОО СК водных видов спорта "Тристайл" услуги по предоставлению дорожек плавательного бассейна "Казармы" и помещений малого спортивного зала в отсутствии договорных отношений. Услуги оказывались на основании заявки ответчика на сезон 2018-2019 года.

Проект договора от 29.12.2018 о предоставлении услуг оздоровительного комплекса, а также акты оказанных услуг неоднократно направлялись ответчику, в том числе письмо от 11.06.2021, однако в адрес истца подписанные документы со стороны ответчика не поступили, однако оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

Ответчик в свою очередь представил в суд первой инстанции подписанный экземпляр договора от 29.12.2018.

Истец в адрес ответчика также направлял соглашение о рассрочке исполнения обязательств по оплате задолженности от 12.12.2019.

Согласно указанному соглашению размер задолженности ответчика за фактически оказанные услуги по предоставлению дорожек плавательного бассейна и малого спортивного зала в апреле - мае 2019 года оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, составляет 261 890 руб.; размер задолженности по предоставлению дорожек плавательного бассейна "Шинник" составляет 120 650 руб. Установлен график погашения задолженности.

Ответчик, согласно установленному графику, платежными поручениями от 15.01.2020 N 7, от 04.02.2020 N 8, от 05.03.2020 N 15, от 06.04.2020 N 30 произвел частичное погашение задолженности, указав в назначении платежей на оплату задолженности по соглашению от 12.12.2019.

Претензией от 28.04.2021 истец потребовал от ответчика погасить задолженность, однако требования претензии последним исполнены не были.

Наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

По смыслу пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме преобразования юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации.

Ответчиком не отрицается тот факт, что он является правопреемником ЯРОО СК водных видов спорта "Тристайл".

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, права и обязанности заказчика по договорам перешли к ответчику в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по договорам N N 1/1, 15 от 09.01.2019, акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий.

Кроме того истец в подтверждение факта оказания в период с 01.04.2019 по 20.05.2019 услуг по предоставлению дорожек плавательного бассейна "Казармы" и помещений малого спортивного зала представил акты от 30.04.2019 N 1263, 19.05.2019 N 1271 на общую сумму 261 890,00 руб. с доказательствами их направления в адрес ответчика, соглашение о рассрочке исполнения обязательств по оплате задолженности от 12.12.2019 с доказательствами направления в адрес заказчика, платежные поручения от 15.01.2020 N 7, от 04.02.2020 N 8, от 05.03.2020 N 15, от 06.04.2020 N 30 о частичной оплате задолженности, письмо директора ЯРОО СК водных видов спорта "Тристайл" от 04.06.2019 о фактическом расписании занятий в апреле 2019 года.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на спорною сумму.

Истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 11.06.2021 N 195 акты от 30.04.2019 N 1263, 19.05.2019 N 1271.

Ответчик, в свою очередь, мотивированных возражений по актам оказанных услуг истцу не направил, доказательств в обоснование отсутствия оснований для их приемки и оплаты суду не представил.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции письмо от 16.07.2021 и приведенные в нем мотивы не могут быть приняты в качестве доказательства, обосновывающего отказ от подписания актов, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес истца.

Доводы ответчика о том, что в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 (спорный период) истцом услуги по предоставлению плавательного бассейна оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, не оказывались, а в указанный период ответчик пользовался услугами бассейна, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-кт Машиностроителей, д. 9а документально не подтверждены.

Ссылка в апелляционный жалобе на договор, заключенный с ГАУ ЯО САШ, с заявками, не может быть принята апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, невозможность их представления ответчик не обосновал (часть 2 статьи 9 АПК РФ), апелляционный суд отказал в принятии дополнительных доказательств.

Кроме того суд первой инстанции оценил и отклонил со ссылкой на представленные в дело доказательства доводы ответчика о невозможности оказания истцом услуг в спорный период.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по предоставлению дорожек плавательного бассейна "Шинник" и предоставлению дорожек плавательного бассейна "Казармы" и помещений малого спортивного зала (г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46) подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Ответчик, возражая против исковых требований, доказательств отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком частично оплачивались оказанные услуги в соответствии с условиями соглашения о рассрочке от 12.12.2019.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что спорные услуги оказаны истцом, при этом оплачены ответчиком частично, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 255 028,00 руб.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием долга ввиду отсутствия задолженности по договорам N N 1/1, 15 от 09.01.2019 отклоняются, факт наличия задолженности и размер долга правильно установлен судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств оплаты услуг, оказанных по договорам N N 1/1, 15, в полном объеме, ссылка ответчика на платежное поручение от 08.04.2019 N 94 на сумму 469 565,00 руб. как доказательство оплаты услуг в полном объеме является несостоятельной, данный документ отсутствует в материалах дела.

Истец данный факт оплаты не числил при сверке расчетов (л.д. 18, 53-54) и отрицает в отзыве на апелляционную жалобу.

Представленный ответчикам с отзывом на исковое заявление акт сверки расчетов за 2019 год, в которым учтен вышеназванный платеж, не подписан со стороны истца.

Таким образом, факт наличия задолженности за оказанные услуги бассейна "Шинник" подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Отсутствие задолженности за услуги по предоставлению дорожек плавательного бассейна "Казармы" ответчик объясняет тем, что данные услуги не оказывались, однако данные доводы не нашли своего подтверждения относимыми доказательствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что ответчик не был ограничен в праве на доказывание и представление доказательств.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, о рассмотрении дела ответчик был уведомлен в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом.

Придя к данному выводу апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об адресе (месте нахождения) ответчика: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 70, кв. 51.

По указанному адресу ответчику направлялись определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, а также определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, в котором было разъяснено сторонам о порядке применения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству было доставлено ответчику, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 57).

Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии спора в суде, представил отзыв с возражениями по существу заявленных требований, при этом доказательства, которые направил в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции ответчик не представлял.

Судебная корреспонденция с определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Согласно данным официального сайта "Почта России" при доставке почтового отправления органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в том числе в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении), не нарушены. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того определение от 23.08.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2022.

Данные обстоятельства в силу нормы части 1 статьи 123 АПК РФ позволили суду прийти к правильному выводу о надлежащем ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, в определении от 23.08.2021 суд разъяснял участникам процесса право суда завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 10 часов 40 минут 28.09.2021, и в отсутствие возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу.

Поскольку от сторон соответствующих возражений о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции не поступило, суд, руководствуясь положениям вышеуказанной нормы, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Вопреки доводам заявителя жалобы нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Следует отметить, что заявляя о нарушении судом прав и законных интересов, ответчик не конкретизирует, в чем именно выразилось такое нарушение.

С учетом назначенной судом даты предварительного судебного заседания у ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по делу, при необходимости ознакомления с материалами дела, представления дополнительных доказательств, право на доказывание не было нарушено судом.

Приведенные в жалобе доводы и обстоятельства были ранее изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и мотивированно отклонены, новых обстоятельств, о которых ответчик не имел возможности заявить при рассмотрении спора по существу, в жалобе не приведено.

Дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции ответчик в апелляционный суд также не представил.

Поскольку доказательств иного размера задолженности, равно как доказательств отсутствия долга за оказанные услуги ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

При рассмотрении дела судом нормы материального не нарушены, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, не было допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 по делу N А82-9914/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Тристайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина