Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-25039/21 по делу N А41-66476/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-66476/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "РАДИУС-СПРИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-66476/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ФГУП "Администрация Гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИУС-СПРИНГ" (ИНН 7716651817, ОГРН 1097746670878) о взыскании неустойки по договору N 32009572164 от 22.10.2020 за период с 06.12.2020 по 24.03.2021 в размере 48 327,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация Гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИУС-СПРИНГ" о взыскании неустойки по договору N 32009572164 от 22.10.2020 за период с 06.12.2020 по 24.03.2021 в размере 48 327,98 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАДИУС-СПРИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

18.01.2022 заявителем направлена мотивированная апелляционная жалоба, доводы которой судом учтены при проверки законности оспариваемого решения.

Истцом 19.01.2022 представлены письменные пояснения по доводам мотивированной апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Администрация Гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик) и ООО "Радиусспринг" (подрядчик) 22.10.2020 заключен договор подряда N 32009572164 на оказание услуг по техническому обследованию восточного перрона Шереметьево-1 (далее-услуги) в международном аэропорту Шереметьево в рамках проекта "Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта Шереметьево, 1-ая очередь реконструкции, Московская область (далее-объект)".

В соответствии с п.3.1.2 договора окончание оказания услуг через 45 дней с момента заключения договора. Таким образом, подрядчик обязался выполнить работы по договору до 05.12.2020.

Согласно пункту 4 договора не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента завершения оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику: Акт о сдаче-приемке оказанных услуг в 2-х экземплярах; соответствующие счета и счета-фактуры; техническое заключение в 4- х экземплярах на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре в электронном виде. Представленные материалы заказчик обязан рассмотреть в течении 15 рабочих дней (п.4.2 договора).

В силу п.6.1.10 договора по завершению оказания услуг по договору исполнитель обязуется передать заказчику документы, предусмотренные п.4.1 договора.

Согласно п.8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии в п.8.2 договора в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 24.03.2021.

Расчет штрафных санкций произведен истцом за период просрочки с 06.12.2020 по 24.03.2021 на сумму 48 327,98 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N Исх-4984 от 24.05.2021 с требованием об оплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что Исполнителем нарушены предусмотренные договором сроки оказания услуг.

Так, техническое заключение по результатам оказанных услуг направлено истцом в адрес заказчика 23.12.2020 письмом N 139-12/2020, просрочка исполнения обязательств составила 17 дней.

Представленные материалы рассмотрены заказчиком в срок, предусмотренный договором, 29.12.2020 письмом N 14004 в адрес истца направлены замечания ответчика.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан в течение 10 календарных дней устранить полученные замечания и повторно направить комплект материалов заказчику (п.4.3 договора).

Повторно комплект материалов направлен ответчиком в адрес истца 24.03.2021 письмом N 29-03/2021. Таким образом, исполнителем нарушены предусмотренные договором сроки устранения замечаний, просрочка исполнения обязательств составила 75 дней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признавая пропуск срока выполнения работ на 92 дня, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за 109 дней в размере 48.327, 98 руб., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Допущенная ответчиком просрочка в 92 дня ( 75+17) является промежуточным сроком исполнения обязательств, установленным разделом 4 договора для подготовки документов в целях подписания акта оказанных услуг с учетом устранения замечаний.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрен конечный срок выполнения работ - через 45 дней с момента заключения договора.

Договор подписан сторонами 22.10.2020, следовательно, срок выполнения работ по договору до 05.12.2020.

Однако, работы выполнены ответчиком 24.03.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Следовательно, представленный истцом расчет штрафных санкций за период с 06.12.20 по 24.03.2021 обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылаясь на положения ст. ст. 404, 406 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 81 Постановления Пленума от 242.01.2016 N 7, указывает, что просрочка за период с 22.10.2020 по 16.11.2020 - 25 дней возникла исключительно по вине истца, в связи с чем, ответственность в виде неустойки не может быть возложена на ответчика.

Данный довод признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В обязанности исполнителя, в том числе, входило: -соблюдать режим работы и контрольно-пропускной режим на объекте (п.6.1.7 договора); -до начала оказания услуг оформить пропуски в бюро пропусков АО "Международный аэропорт Шереметьево" на сотрудников, технику и оборудование, необходимое для проведения технического обследования объекта (п. 6.1.8 договора).

Ответчик указывает, что в связи с установленным пропускным и внутриобъектным режимом на контролируемой территории в рамках периметрового ограждения аэропорта Шереметьево-1, согласование со службами аэропорта схемы передвижения автотранспорта и бригад по восточному перрону затянулось, допуск для выполнения работ был получен - 16.11.20202. С даты начала выполнения договора и до окончания проведения полевых обследовательских работ были зафиксированы неблагоприятные для их проведения погодные условия, в связи с чем имели место неизбежные перерывы в работе, связанные с потерями рабочего времени. По мнению ответчика, поскольку он приступил к работе с 17.11.2020 и сдал работу 21.01.2021 просрочка составила 11 дней, в связи с чем, неустойка равна 4.606, 18 руб.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для переноса срока выполнения работ, поскольку условия производства работ определены договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил в материалы дела уведомления о приостановке производства работ в связи с указанными обстоятельствами, в связи с чем не вправе ссылаться на их наличие.

С учетом изложенного, приведенный ответчиком в жалобе контррасчет неустойки апелляционным судом не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-66476/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина