Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 01АП-8989/21 по делу N А43-21762/2019

г. Владимир

24 февраля 2022 г.

Дело N А43-21762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу N А43 -21762/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (ОГРН 1035006119587, ИНН 5031033615) к индивидуальному предпринимателю Шилову Александру Геннадьевичу (ОГРН 311525710900032, ИНН 525704359610), с участием третьих лиц, - индивидуального предпринимателя Самсонова Альберта Вячеславовича (ОГРН 312525007300026, ИНН 525012392118), ПАО СК "Росгосстрах", ООО Торговый дом "РЭК", Горбунова Д.А.,

о взыскании 64 436 руб. 60 коп.

при участии представителей: от истца - Скворцов М.И. по доверенности от 25.11.2021 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом от 10.07.2008 N 18/01 208, Егоршина Е.К. по доверенности от 10.01.2022 N 0110/3 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом от 30.06.2010 N 6632, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика - Степанов П.А. по доверенности от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 131) сроком действия три года, представлен диплом от 29.06.2007 N 174/07,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (далее - истец, ООО "ТрансЭнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Шилову Александру Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шилов А.Г.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 55 913 руб. 33 коп. материального ущерба и 8523 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2018 по 30.07.2021.

Решением от 08.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, МП "Саранскгорводоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает факт причинения вреда транспортным средством, находящимся в аренде у ИП Шилова А.Г., подтвержденным. Действия водителя ответчика - недобросовестными и вводящими в заблуждение. Факт нахождения транспортного средства подтверждают материалы дела, в том числе накладная от 24.08.2018 N 322, на которой стоит отметка охраны застройщика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика указал на законность оспариваемого судебного акта.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 между ООО "Трансэнерго" и индивидуальным предпринимателем Самсоновым Альбертом Вячеславовичем (далее - ИП Самсонов А.В., 3-е лицо) заключен Договор N 4-Т2016, в соответствии с которым ИП Самсонов А.В. оказывал ООО "Трансэнерго" услуги по доставке грузов (пункт график, объемы и стоимость услуг по которому согласовываются сторонами отдельными заявками (пункт 1.2.).

В материалы дела представлен договор перевозки, заключенный между ИП Самсоновым А.В. и ИП Шиловым А.Г. 02.04.2018, на предмет перевозки грузов, условия по которой определяются по заявкам ИП Самсонова А.В. как заказчика и /или транспортной накладной (пункт 1.2.).

03.09.2018 письмом N 1028 в адрес ООО "ТрансЭнерго" поступила претензия от ООО "ВЕК" о выплате компенсации в размере 82 841, 36 руб. по причине причинения ущерба действиями ООО "ТрансЭнерго" в рамках исполнения последним договора подряда NВ/2017 - 198, а именно 24.08.2018 транспортным средством модели МАЗ гос.номер М672СТ152 в 10 часов 30 минут, водитель которого, не рассчитав надлежащую траекторию движения транспортного средства (ТС), при осуществлении разворота (поворота) заехал на тротуар, что привело к разрушению бордюра в количестве 18 штук, а также 36м2 тротуарной брусчатки. К письму приложены акт от 24.08.2018, фото и локальный сметный расчет.

Информационным письмом от 12.10.2018 ООО "ТрансЭнерго" предъявило претензию ИП Самсонову А.В. с требованием оплаты претензии ООО "ВЕК" по указанным в ней реквизитам.

Платежным поручением от 27.12.2018 N 3082 ООО "ТрансЭнерго" в пользу ООО "ВЕК" перечислены денежные средства в размере 82 841,36 руб.

Письмом (без даты совершения) ИП Самсонов А.В. сообщил ООО "ТрансЭнерго", что между ним и ИП Шиловым А.Г. заключен договор от 02.04.2018 перевозки грузов и подтвердил, что 24.08.2018 в рамках указанного договора (от 02.04.2018) ИП Шилов А.Г. оказывал услуги ИП Самсонову А.В. посредством ТС - манипулятора МАЗ, гос.номер М672СТ152, осуществлял доставку грузов для ООО "ТрансЭнерго" на строительный объект многоквартирного жилого дома N 2 (2 очередь строительства, 2 пусковой комплекс), по строительному адресу: "в границах улиц Студенческая, Окский съезд, проспект Гагарина в Советском районе города Нижнего Новгорода". К письму приложены: счет на оплату N ЦБ-340 от 24.08.2018 и Акт N ЦБ-340 от 24.08.2018.

Из Акта от 24.08.2018 N ЦБ-340 следует, что ИП Шилов А.Г. оказал транспортные услуги ИП Самсонову А.В. "Кстово, Нижегородская обл. - Нижний Новгород погрузка 23.08.2018 выгрузка 24.08.2018. водитель - Горбунов Дмитрий Александрович, а/м - М672СТ152 МАЗ" стоимостью 6000 руб.

Транспортных накладных, заявки на указанную услугу не приложено. ООО "ТрансЭнерго" претензией от 13.02.2019 N 0213/4 с требованием возмещения ущерба в размере 82 841 руб. 36 коп. обратилось к ИП Шилову А.Г.

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, ООО "ТрансЭнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - ИП Шилову А.Г.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявленных требований следует, что материальный ущерб причинен ООО "ВЕК". ООО "ТрансЭнерго", удовлетворив претензию ООО "ВЕК" о компенсации расходов (убытков) на сумму 82 841 руб. 36 коп., действовало в рамках договорных отношений (договора подряда с ООО "ВЕК").

В рамках настоящего спора договорные отношения истца и ответчика не связывают.

Следовательно, ООО "ТрансЭнерго" обратилось к ИП Шилову А.Г. как к причинителю вреда.

В подтверждение противоправного действия ИП Шилова А.Г., повлекшего причинение убытков, ООО "ТрансЭнерго" представлены Акт от 24.08.2018, в котором указано, что "в 10:30 24.08.2018 автомобиль МАЗ (манипулятор) гос.номер М672СТ152, заезжая во внутреннее кольцо, не вписался в поворот и заехал на тротуар, тем самым сломал бордюры в количестве 18 шт. и тротуарную брусчатку в количестве 36 м2, что подлежит замене".

Акт составлен тремя сотрудниками ООО "ВЕК", специалистом СВК, подписан прорабом ООО "ТрансЭнерго", водителем Бархатовым М.В.

ООО "ТрансЭнерго" при предъявлении иска ИП Шилову А.Г. руководствовалось тем, что автомобиль (манипулятор) МАЗ, государственный регистрационный знак М672СТ152 принадлежит ИП Шилову А.Г., следовательно, на ИП Шилове А.Г. лежит обязанность возмещения причиненного вреда, с учетом вышеуказанных норм права. Кроме этого п.4.6. договора, заключенного между ИП Самсоновым А.В. и ИП Шиловым А.Г. предусмотрено: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны возмещают убытки, причиненные другой стороне или третьим лицам".

Между тем, ссылки истца на пункт 4.6. договора перевозки, заключенного между ответчиком и ИП Самсоновым А.В., ошибочны, поскольку в данном случае подразумевается обязательство ИП Шилова А.Г. перед ИП Самсоновым А.В., то есть с данным требованием - возмещения убытков третьим лицам - к ИП Шилову А.Г. мог обратиться непосредственно ИП Самсонов А.В., в таком случае бремя доказывания факта причинения убытков либо регрессного требования возлагалось бы на него.

По ходатайству истца судом (определением от 03.03.2020) назначалась комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" Коваленко Владимиру Евгеньевичу и Горшихиной Марине Альбертовне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Горбуновым Д.А. или иным лицом, выполнены подпись и ее расшифровка от имени Бархатова М.В. в акте от 24.08.2018?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, отраженных на фотографиях, приложенных к акту от 24.08.2018? 22.08.2019 Горбунов Д.А. трудовой договор с ИП Шиловым А.Г. расторг по собственной инициативе (по собственному желанию). Данные сведения представлены ответчиком 08.05.2020.

По вызову арбитражного суда Горбунов Д.А. в судебное заседание для проведения отдельного процессуального действия не прибыл.

В связи с изложенным судебная экспертиза проведена экспертом ООО "Эксперт Центр" в отсутствие экспериментальных образцов почерка Горбунова Д.А.

В результате проведенного экспертного исследования по первому вопросу экспертом дан ответ следующего содержания:

"установлена устойчивая совокупность общих и частных признаков, позволяющая сделать вывод о выполнении данных записей одним лицом и в последующем, при сравнении с исследуемыми рукописными буквенными записями, использовать их в качестве единого почеркового материала" (стр.9 экспертного заключения).

"При сравнении исследуемой рукописной записи "Бархатов М В", расположенной справа от исследуемой подписи в правой нижней части стороны листа документа "Акт от 24.08.2018" с образцами почерка Горбунова Дмитрия Александровича, установлены совпадения и различия по перечисленным общим, а также совпадения и различия по перечисленным частным признакам".

На странице 10 экспертного заключения эксперт приходит к выводу, что рукописная запись "Бархатов М В" вероятно выполнена Горбуновым Д.А. Разрешение вопроса в категоричной форме по представленным исследуемым образцам эксперту не представляется возможным.

На странице 11 экспертного заключения содержится вывод: "на основании несопоставимости исследуемой подписи и образов решить вопрос: "Кем, Горбуновым Д.А. или иным лицом, выполнены подпись, расположенная справа от рукописной подписи "Водитель" в центральной нижней части лицевой стороны документа "Акта от 24.08.2018" не представляется возможным".

По второму вопросу в экспертном заключении от 12.08.2020 N 40 написано следующее. На предоставленных в распоряжение эксперта фотоматериалах видны повреждения:

1. Бортовых бордюров в количестве 12 шт. в виде сдвигов и уклонов во внешнюю сторону.

2. Тротуарные плитки брусчатки имеют следующие виды повреждений (сдвиги, наплывы, волны, колейность): сдвиги или наплывы представляют собой дефект поверхности покрытия в виде нарушения норм ровности, вызванных пластическим смещением материала покрытия в продольном или поперечном направлении; волны представляют собой дефект поверхности покрытия в виде нарушения норм ровности в продольном направлении протяженностью более 1 м; колейность представляет собой дефект поверхности покрытия в виде продольных полос в направлении оси движения автомобилей с нарушением норм ровности покрытия в поперечном направлении.

На 22-х плитках наблюдается растрескивание, обкрашивание кромок покрытия.

Стоимость работ, материалов по устранению выявленных дефектов по оценке эксперта составляет 55 913 руб. 33 коп.

По ходатайству истца, судом для опроса вызывались в качестве свидетелей Вагин Д.М., Сарана Д.С., сотрудники ООО "ТрансЭнерго", как "очевидцы происшествия", из показаний которых следует, что Вагин Д.М. видел, как водитель манипулятора МАЗ раздавил брусчатку и "подушку", водитель Дмитрий привозил оборудование не только на этот объект, свидетель пояснил, что накануне 23.08.2021 также кто-то наехал на брусчатку, когда составлялся Акт свидетель не видел.

Свидетель пояснил, что тротуар был поврежден и 23.08.2018, и 24.08.2018.

Прораб ООО "ТрансЭнерго" Сарана Д.С. (в настоящий момент главный инженер-руководитель проекта ООО "ТрансЭнерго") на объекте в момент причинения ущерба не присутствовал, был вызван по телефону, после чего прибыл для подписи в Акте. Документы водителя свидетель не видел, водитель по имени Дима. Свидетель от подписи в Акте отказался, поскольку автомобиль не принадлежал компании ООО "ТрансЭнерго".

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван свидетель Торопов Д.И., сотрудник ООО "ТрансЭнерго" в должности главный инженер проекта, в период 24.08.2021 - в должности прораба ООО "ТрансЭнерго".

Свидетель пояснил, что на объекте "Маршалград" позвонили и сказали, что была сломана брусчатка. Свидетель подъехал и подписал акт от 24.08.2018, факта "наезда" на брусчатку не видел.

В отношении личности водителя свидетель пояснил, что "ранее водителя видел, когда он привозил оборудование", "по словам водителя, он не убрался в поворот".

На вопрос представителя истца привозят ли иные машины что-либо на объект на той стадии строительства (в период происшествия 24.08.2018), свидетель пояснил: "Да, привозят".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что размер ущерба определен истцом изначально на основании расчета ООО "ВЕК", впоследствии - по результатам экспертной оценки фотографий тротуара; лицо, подписавшее Акт от 24.08.2018, не идентифицировано; момент причинения ущерба не установлен с достоверностью (по словам очевидца - свидетеля Вагина Д.М. наезд на тротуар был совершен и 23.08.2018, и 24.08.2018; со слов свидетеля Торопова Д.И. иные ТС на объекте также были; по словам свидетелей, выезд был прегражден автомобилю трактором, заблокирован иными транспортными средствами.

Из изложенного следует, что доказательств размера ущерба в заявленной сумме истцом не представлено, объемы поврежденной плитки тротуарной, бордюров в заключении эксперта и по оценке ООО "ВЕК" разнятся, сведений о фактической стоимости поврежденных элементов, уложенных на тротуаре, бордюров, не имеется, сведений о состоянии тротуара до момента наезда на него транспортного средства, в том числе ТС МАЗ гос.номер М672СТ152, суду не представлено; доказательств соблюдения технологии при выполнении работ по укладке брусчатки как для подтверждения реальной стоимости поврежденного объекта, так и для подтверждения повреждений тротуара именно в результате наезда на него ТС не имеется.

Учитывая субъектный состав наступления ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между оплатой компенсации истцом в пользу ООО "ВЕК", непосредственно фактом разрушения тротуара и размером ущерба, и правомерно счел, что истцом документально не подтверждено совокупности

составных элементов такой меры ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, транспортных накладных, заявок на перевозку, в том числе связанную с договорными отношениями ИП Самсонов А.В. и ООО "ТрансЭнерго", не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Шилов А.Г. выступал в качестве субисполнителя (перевозчика), где грузополучателем будет являться ООО "ВЕК" или ООО "ТрансЭнерго", а заказчиком - ИП Самсонов А.В. или ООО "ТрансЭнерго".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу N А43-21762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов