Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-890/22 по делу N А72-9904/2021

г. Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А72-9904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Голованова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Голованову Виктору Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьих лиц: АО САО "Гефест", Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

при участии в судебном заседании: представитель Голованова В. А. - Неродигречка Т. И., доверенность от 09.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

13.07.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о взыскании с Голованова Виктора Алексеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 21.05.2021 в сумме 67 771 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 710 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество Страховое акционерное общество "Гефест" и Ассоциацию "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области принял решение от 08.12.2021 следующего содержания:

"Заявление Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" об исключении из состава третьих лиц оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Голованова Виктора Алексеевича, 06.01.1957 года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 21.05.2021 в размере 67 771 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 62 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2710 (две тысячи семьсот десять) руб. 86 коп.".

Голованов Виктор Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу N А72-15323/2017 с Голованова Виктора Алексеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 взысканы убытки в размере 492 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 855 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу N А72-15323/2017 оставлено без изменения.

ПО вступлении в силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 014348464 от 10.09.2018.

Обращаясь в суд с иском ПАО "Сбербанк России" указало, что денежные средства, взысканные решением суда, в полном объеме получены взыскателем лишь 21.05.2021, в связи с чем истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 771 руб. 62 коп. за период с 23.08.2018 по 21.05.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что не считает себя субъектом, ответственным за своевременное перечисление взысканных с него убытков в адрес взыскателя, поскольку просрочка в оплате присужденных судом убытков, допущена по вине Акционерного общества САО "Гефест" и Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Согласно п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 24.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена п. 4 ст. 20.4. Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность выплатить взысканные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу N А72-15323/2017 по делу в пользу ПАО Сбербанк денежные средства законом возложена именно на ответчика - Голованова В.А., как на лицо, причинившее вред.

Лицо, которому причинены убытки, вправе обратиться в страховую организацию, в которой застрахована ответственность управляющего за получением страховой выплаты. Если же страховщик по заявлению потерпевшего выплатил бы денежные средства, то согласно п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве получил бы право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих носит субсидиарный характер согласно п. 3 вышеназванной статьи. Кроме того, положения п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусматривают обязанность арбитражного управляющего возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Вышеназванные положения Закона о банкротстве соответствуют ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основываясь на содержании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу N А72-15323/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Голованов В.А. несет ответственность за убытки, причиненные ПАО Сбербанк в результате своего незаконного бездействия, и именно он должен своевременно и в полном объеме исполнить решение суда о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, указал, что данный расчет ответчиком не оспорен, а контррасчет процентов не представлен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал исковые требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ответчика, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, наличие на стороне кредитора (ПАО Сбербанк) права предъявить требования к иным возможным должникам (страховая компания, саморегулируемая организация арбитражных управляющих) не устраняет установленную судебным актом обязанность по возмещению убытков непосредственно Головановым В.А., а, следовательно, не прекращает для него и обязанность нести последствия неисполнения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, какой-либо недобросовестности в действиях ПАО Сбербанк не усматривается, кредитор пользовался теми способами защиты его прав, которые полагал соответствующими характеру нарушенного права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-51376/2019, которым взыскан с Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" в пользу ПАО Сбербанк неуплаченный остаток долга в сумме 388 899 руб. 63 коп. не принимается, поскольку указание суда в данном случае на то, что лицо, которому причинены убытки, не должно ждать возможного поступления средств от лица, причинившего вред, поясняет позицию суда о наличии у ПАО Сбербанк права на получение выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации, а не устанавливает для кредитора такую обязанность.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ имеют компенсационный характер. Из материалов дела не усматривается, что ПАО Сбербанк намеренно затягивало процесс взыскания убытков с целью взыскания необоснованной прибыли и, с учетом размера учетной ставки Банка России и инфляционных процессов, действительно могло извлечь такую прибыль.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, сформулированные в пункте 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" необоснованна, поскольку ПАО Сбербанк не отказывалось от принятия исполнения, не создавало необоснованных препятствий для осуществления оплаты.

Конкретные доводы об ошибочности принятого судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены. Из указанного расчета и документа, поименованного как История операций по погашению задолженности, следует, что уплата долга осуществлялась незначительными суммами на протяжении всего указанного периода, при этом в расчете учтено последовательное уменьшение суммы долга с определением периода начисления процентов по каждой уменьшенной сумме.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 по делу N А72-9904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева