Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-24208/21 по делу N А32-37098/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А32-37098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Раздольное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2021 по делу N А32-37098/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югпром"

(ИНН 2626025781, ОГРН 1022601226230)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Рынкевич А.А.; начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Хлюпиной Е.М.; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" (ИНН 2335012650, ОГРН 1022304012191)

о признании незаконным бездействия; об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югпром" (далее - ООО "Югпром", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рынкевич А.А. (далее - СПИ Рынкевич А.А.), начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хлюпиной Е.М. (далее - начальник отделения Хлюпина Е.М.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в окончании исполнительного производства N 23874/21/23038-ИП, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства N 23874/21/23038-ИП, об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 23874/21/23038-ИП, признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении всех необходимых исполнительских действий для исполнения решения суда по исполнительному производству N 23874/21/23038-ИП, обязании СПИ Рынкевич А.А. наложить арест на все счета должника и на кассу должника, осуществить розыск имущества должника, о признании незаконным бездействия ССП Хлюпиной Е.М., выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью подразделения, признании незаконным бездействия ССП Хлюпиной Е.М., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "Югпром" от 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раздольное" (далее - ООО "Раздольное").

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021 бездействие, выразившееся в окончании исполнительного производства N 23874/21/23038-ИП, в не направлении постановления от 30.06.2021 об окончании исполнительного производства N 23874/21/23038-ИП, в не совершении всех необходимых исполнительских действий для исполнения решения суда по исполнительному производству N 23874/21/23038-ИП, а также бездействие начальника отдела Хлюпиной Е.М., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "Югпром" от 30.06.2021 признаны незаконными, постановление СПИ Рынкевич А.А. от 30.06.2021 об окончании исполнительного производства N 23874/21/23038-ИП признано недействительным. Суд обязал СПИ Рынкевич А.А. предпринять исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Раздольное" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются судами общей юрисдикции, за исключением случаев, которые относятся к компетенции арбитражных судов. Исполнительный лист от 12.04.2021 N ФС034941814 выдан Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-14439/2020, соответственно заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя должно рассматриваться в Арбитражном суде Ставропольского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югпром" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу N А63-14439/2020 с ООО "Раздольное" в пользу ООО "Югпром" взыскана задолженность в размере 1 940 338,21 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 89 189,25 руб., пеня за период с 30.07.2020 по 22.09.2020 в размере 89 189,25 руб., пеня за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 593,58 руб.

Судебный акт вступил в законную силу и выдан исполнительный лист от 12.04.2021 серии ФС N 034941814.

Постановлением СПИ Рынкевич А.А. от 04.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 23874/21/23038-ИП.

Постановлением СПИ Рынкевич А.А. от 30.06.2021 исполнительное производство N 23874/21/23038-ИП окончено.

Посчитав, что судебным приставом незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 23874/21/23038-ИП ООО "Югпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Раздольное" по исполнительному производству N 23874/21/23038-ИП составила 2 152 310,21 руб., которые были перечислены взыскателю 03.06.2021. Однако с ООО "Раздольное" в пользу ООО "Югпром" также подлежит взысканию пеня за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, то есть до 03.06.2021.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный пристав-исполнитель не произвел расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, которая осуществляется в процессе исполнения судебного акта, взыскание суммы неустойки судебным приставом не производилось, то СПИ незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 23874/21/23038-ИП.

С учетом изложенного, у СПИ Рынкевич А.А. отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 30.06.2021 об окончании исполнительного производства N 23874/21/23038-ИП от 04.05.2021.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства бездействия ССП Хлюпиной Е.М., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подразделения. Обратного в материалы дела не заявлено, доказательств не представлено.

В вышеуказанной части доводы в апелляционной жалобе обществом не приводятся. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Раздольное" указало на то, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

При этом, ООО "Раздольное" не приводит нормативного обоснования, почему указанные действия (бездействие) судебного пристава подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае исполнительный лист, выданный арбитражным судом, направлен для исполнения в отдел судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - по месту нахождения должника (ООО "Раздольное"), согласно юридическому адресу из выписки в ЕГРЮЛ, что обосновывает правомерность рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края настоящего заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава, что соответствует правилам выбора подсудности согласно нормам законодательства, а именно ст. 36 АПК РФ, ст. 128 Закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного, требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Раздольное" не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-37098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов