Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-2204/22 по делу N А53-39856/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А53-39856/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-39856/2021

по заявлению открытого акционерного общества ""Российский железные дороги"

к административной комиссии Пролетарского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2021 N 1868/2036-2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что административной комиссией не доказано наличие в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения, в том числе не доказано, что правонарушение выявлено в пределах полосы отвода дороги; также заявитель указывает на нарушение порядка привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистом комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону в ходе мониторинга выявлено нарушение, выразившееся в том, что ОАО "РЖД" не обеспечило работы по уборке и поддержанию чистоты на объекте благоустройства, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноаксайская, 5, земельный участок вдоль железной дороги (КН 61:44:0032601). Допущено складирование демонтированных деревянных железнодорожных шпал на территориях общего пользования, что является нарушением пункта 4 главы 3 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398, пункта 15 главы 4 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398.

15.10.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2093 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 10.11.2021 N 1868/2036-2021 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

24.10.2017 Собранием депутатов Ростовской-на-Дону городской думы было принято решение N 398, которым утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 главы 3 Правил, не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом обследования, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом "РЖД" допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в не проведении работ по благоустройству, содержанию, уборке и санитарной очистке территорий, находящихся в полосе отвода ОАО "РЖД", поскольку допущено складирование демонтированных деревянных железнодорожных шпал на территориях общего пользования.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении деятельности в пределах полосы отвода железной дороги.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что нарушение выявлено на полосе отвода железной дороги, то есть на земельном участке, относящемся к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

* использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

* осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

* соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

* не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельный участок, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноаксайская, 5 вдоль железной дороги с кадастровым номером 61:44:0032601 расположен в зоне ответственности дистанции пути ОАО "РЖД".

Участок с кадастровым номером 61:44:0000000:252 (единое землепользование) предназначен для эксплуатации полосы отвода железной дороги, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта; в число обособленных (условных участков, входящих в единое землепользование и их площади) включен, в том числе, участок 61:44:0032601.

Таким образом, проведение своевременных работ по очистке полосы отвода железной дороги является обязанностью открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

При этом, нахождение земельного участка в федеральной собственности не исключает обязанности ОАО "РЖД" по соблюдению Правил благоустройства, утвержденных и действующих применительно к территории муниципального образования, по которой проходит участок железной дороги (город Ростов-на-Дону).

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Административной комиссией верно квалифицировано вышеуказанное правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-3С, так как правонарушение допущено обществом повторно в течение года.

Из общедоступных данных "Картотека арбитражных дел" следует, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А53-27259/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А53-22779/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А53-28095/2021).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статье 5.1 Областного закона N 273-ЗС и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 14.10.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения ОАО "РЖД" требований Правил выявлен 14.10.2021, а протокол об административном правонарушении составлен 15.10.2021, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу статьи 28.5 Кодекса нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены решения суда о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Учитывая изложенное, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущем незаконность оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "РЖД"" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-39856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.