Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-131/22 по делу N А60-11331/2021

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А60-11331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Корневой Галины Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Корневой Галины Андреевны об исключении из конкурсной массы транспортного средства,

вынесенное в рамках дела N А60-11331/2021

о признании Корневой Галины Андреевны (ИНН 667207712393) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 принято к производству заявление Корневой Галины Андреевны (далее - должник, Корнева Г.А.) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) Корнева Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства- реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гаркавенко И.Э., член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021, стр. 140.

08.11.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы автомобиля МАЗДА БОНГО, 2000 г.в., двигатель N F8 234618, кузов NSK82V-200487, государственный регистрационный знак Е428ХУ96.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Корнева Г.А., не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что автомобиль - фургон МАЗДА БОНГО является специальным транспортным средством для передвижения инвалидов, указывая на то, что с учетом состояния здоровья Корневой Г.А. и в связи с ее инвалидностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, спорный автомобиль необходим ей как инвалиду, сведения об указанном транспортном средстве внесены в ФГИС "Федеральный реестр инвалидов". Копия уведомления о размещении сведений в ФГИС РРИ от 10.06.2021 имеется в материалах дела. Также считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника не дал должную оценку характеру заболевания Корневой Г.А. и степени необходимости в использовании транспортного средства, принадлежащего должнику в связи с инвалидностью, исключающего ее передвижение на общественном транспорте, тогда как пользоваться услугами такси должнику не позволяет затруднительное финансовое положение.

До судебного заседания от финансового управляющего должника Гаркавенко И.Э. поступил письменный отзыв, в котором финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы должника считает обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) Корнева Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства- реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гаркавенко И.Э.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выявлено зарегистрированное за должником транспортное средство - автомобиль МАЗДА БОНГО, 2000 г.в., двигатель N F8 234618, кузов NSK82V-200487, государственный регистрационный знак Е428ХУ96.

В рамках настоящего дела о банкротстве должник Корнева Г.А., указывая на то, что данный автомобиль необходим ей в связи с инвалидностью, обратилась в суд с ходатайством о его исключении из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорное транспортное средство является ликвидным активом, должником не доказано его использование по специальному назначению - для передвижения инвалида и то, что характер заболевания должника исключает возможность использования им иных альтернативных способов передвижения, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Корневой Г.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления N 48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, в целях исключения автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, последний должен доказать суду то обстоятельство, что он является инвалидом и автомобиль ему необходим в связи с его инвалидностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление об исключении транспортного средства из конкурсной массы мотивировано должником наличием инвалидности и необходимостью перемещения к месту лечения, затрудненный характер самостоятельного передвижения с указанием на то, что сведения об автомобиле включены в Федеральный реестр инвалидов.

Из представленных Корневой Г.А. документов действительно усматривается, что она является инвалидом третьей группы бессрочно ввиду наличия основного заболевания - наследственная моторная и сенсорная невропатия Шарко - Мари первого типа, имеются и иные сопутствующие болезни. Из пояснений должника следует, что характер заболевания затрудняет ее самостоятельное передвижение, нуждаемость в личном транспортном средстве объясняет необходимостью перемещения к месту лечения, сведения о транспортном средстве внесены в Федеральный реестр инвалидов, в подтверждение чего в материал дела представлено уведомление о внесении 10.06.2021 сведений об автомобиле МАЗДА БОНГО в ФГИС ФРИ.

Вместе с тем, как было указано выше, законоположения абзаца десятого части первой статьи 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 417-О-О).

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности должника является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Техническими средствами реабилитации инвалидов являются:

- специальные средства для самообслуживания;

- специальные средства для ухода;

- специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией;

- специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью;

- протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты);

- специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь;

- специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Доказательств того, что заявленное к исключению имущество - транспортное средство автомобиль МАЗДА БОНГО, 2000 г.в., двигатель N F8 234618, кузов NSK82V-200487, государственный регистрационный знак Е428ХУ96 является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, относится к техническим средствам реабилитации инвалидов не представлено, имеющимися в материала дела документами не подтверждается и факт того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта, довод должника о том, что с указанным у нее диагнозом отсутствует возможность передвижения в общественном транспорте, носят предположительный характер и не подтверждаются соответствующими документами, какого - либо медицинского заключения относительно нуждаемости в транспортном средстве в связи с наличием заболевания не имеется.

Само по себе наличие у должника заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.

Указания должника на то, что сведения о спорном автомобиле размещены в федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр инвалидов" ввиду того, что целью такого размещения прежде всего является реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида (статья 15 Закона N 181-ФЗ), также не может быть признано достаточным доказательством подтверждающим нуждаемость должника в спорном имуществе в целях его исключения из конкурсной массы.

При этом, право Корневой Г.А. на свободное использование средств транспорта также гарантируется Законом N 181-ФЗ, которым установлена обязанность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организаций независимо от их организационно-правовых форм обеспечить инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации; оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами, и пр.

С учетом изложенного и поскольку должник не представил документы, подтверждающие нуждаемость в использовании автомобиля в связи с наличием соответствующего заболевания, равно как и доказательства того, что спорный автомобиль имеет специальное назначение, что отсутствие автомобиля ограничит его право на свободное передвижение, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы автомобиля МАЗДА БОНГО, 2000 г.в., двигатель N F8 234618, кузов NSK82V-200487, государственный регистрационный знак Е428ХУ96 следует признать верными.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу N А60-11331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев