Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-2614/22 по делу N А41-65657/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-65657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Проффинанс Плюс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-65657/21, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Проффинанс Плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проффинанс Плюс" банкротом и ввести в отношении должника упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство (отсутствующего должника),

2. утвердить арбитражного управляющего из членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига",

3. включить в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 1 396 200 рублей 49 копеек, в том числе: по основному долгу - 1 351 548 рублей 79 копеек, по пени - 44 651 рубль 70 копеек, признать обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов для удовлетворения в следующем порядке:

задолженность по (страховым взносам) основному долгу в сумме 247 248 рублей 13 копеек включается в реестр требований кредиторов для удовлетворения во второй очереди, пени и штрафы в сумме 18 062 рубля 72 копейки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежат отдельному учету в реестре и удовлетворяются после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

задолженность по основному долгу в сумме 668 592 рубля 95 копек включается в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третьей очереди, пени и штрафы в сумме 62 626 рублей 41 копейка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежат отдельному учету в реестре и удовлетворяются после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 41, 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года производство по делу о банкротстве ООО "Проффинанс Плюс" было прекращено (л.д. 54-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 57-62).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области было выявлено наличие у ООО "Проффинанс Плюс" задолженности по обязательным платежам в сумме 1 396 200 рублей 49 копеек, в том числе: 1 351 548 рублей 79 копеек основного долга, 44 651 рубль 70 копеек пени, из которых:

задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.17 в сумме 247 248 рублей 13 копеек, пени в сумме 18 062 рубля 72 копейки,

задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.17 в сумме 64 865 рублей 92 копейки, пени в сумме 4 731 рубль 75 копеек,

налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 603 727 рублей 03 копейки, пени в сумме 57 894 рубля 66 копеек.

Поскольку выявленная задолженность ООО "Проффинанс Плюс" погашена не была, Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 227 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 228 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.06 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления N 67 от 20.12.06).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации. Уполномоченный орган сослался на необходимость признания ООО "Проффинанс Плюс" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ООО "Проффинанс Плюс" имущества, достаточного для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 91 от 17.12.09, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14 Постановления N 91 от 17.12.09 в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом в рамках данного дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется; не представлено письменное согласие уполномоченного органа на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета также не представлено.

При этом, исходя из пункта 13 постановления N 91 от 17.12.09 именно на уполномоченном органе лежит обязанность приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Также согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или наличия иного источника финансирования процедур банкротства должника не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.06 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку заявления иных кредиторов о признании ООО "Проффинанс Плюс" банкротом не поступали, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 13 августа 2021 года по делу N А41-14960/2021, от 07 декабря 2020 года по делу N А41-1124/2020 и от 26 октября 2020 по делу N А41-570/2020.

Апелляционный суд также учитывает, что Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области не представлены доказательства факта наличия спорной задолженности.

Имеющаяся в материалах дела справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 26.12.21 в качестве такого доказательства принята быть не может (л.д. 46).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, процедура принудительного взыскания с налогоплательщика несвоевременно уплаченных налогов и пеней - длящийся процесс, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога и пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области доказательств соблюдения вышеуказанной процедуры взыскания спорной задолженности с ООО "Проффинанс Плюс" не представлено.

В материалах дела отсутствуют требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств и иного имущества должника, решения о привлечении ООО "Проффинанс Плюс" к налоговой ответственности.

Указанные документы хоть и были поименованы в приложении к заявлению кредитора, однако, в суд первой инстанции представлены не были.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований не имеется.

Вопреки доводам налогового органа само по себе наличие у ООО "Проффинанс Плюс" признаков несостоятельности не является обязательным условием для введения в отношении него процедуры банкротства в отсутствие средств для финансирования данной процедуры.

Осуществление процедур банкротства в отношении должника в отсутствие согласия на финансирование процедур банкротства, неизбежно повлечет за собой возникновения для заявителя по делу риска возложения на него в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности по возмещению всех судебных расходов по делу, в том числе и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая, что сам по себе факт введения процедуры банкротства не влечет за собой гарантированного удовлетворения заявленных требований за счет формирования конкурсной массы должника.

Доказательств вероятного обнаружения имущества должника и пополнения конкурсной массы, наличия иных источников покрытия расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат.

Вопреки доводам налогового органа наличие возможности привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствуют о получении денежных средств на проведение процедур банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 67 от 20.12.06 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в редакции от 15.02.2013) разъяснил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Доказательств, обосновывающих достаточную степень вероятности привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, пополнения за счет этого конкурсной массы должника, за счет чего могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2021 года N 309-ЭС18-6052(5,6) по делу N А07-1117/16, прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом (статья 61.19 Закона о банкротстве).

Также налоговый орган ссылается на то, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему при введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в размере 10 000 рублей единовременно гарантирована Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление уполномоченного органа не содержит сведений о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования. Само по себе законодательное закрепление гарантии выплаты единовременного вознаграждения управляющему не подтверждает наличие в распоряжении налогового органа необходимой суммы денежных средств.

В отсутствие выписки из сметы расходов уполномоченного органа не представляется возможным достоверно установить факт наличия в неизменном размере лимита доведенных в соответствующем бюджетном году денежных средств, направляемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, и достаточных для погашения расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 года по делу N А41-31964/21 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А41-30190/21) подлежат отклонению, поскольку названные налоговым органом судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-65657/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин