Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 12АП-1638/22 по делу N А57-8708/2021

г. Саратов

02 марта 2022 г.

Дело N А57-8708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу N А57-8708/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны, (ИНН 645200135302, ОГРНИП 304645016700050), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения Саратов", (ИНН 6450090478, ОГРН 1156451022683), г. Саратов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ИНН 6452918291, ОГРН 1066450108416), г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Добрый" (ИНН 6455039725, ОГРН 1056405506805), г. Саратов

о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в размере 913948 руб., денежные средства за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны - Косорукова И.А. по доверенности от 27.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения Саратов" - Уткиной М.С. по доверенности от 24.12.2021,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Рогова Ирина Юрьевна (далее - ИП Рогова И.Ю., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения Саратов" (далее - ООО "КВС", ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Скорпион", общество с ограниченной ответственностью "Добрый" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в размере 913948 руб., денежные средства за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу N А57-8708/2021 с ООО "КВС" в пользу ИП Роговой И.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 125620 руб., расходы за проведение независимой судебной экспертизы в сумме 1370 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4769 руб. С ИП Роговой И.Ю. в пользу ООО "КВС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32794 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

ИП Рогова И.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: ссылаясь на экспертное исследование N 09/2019-119 от 27.09.2019, полагает доказанным ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 913948 рублей., не согласившись с назначением судебной экспертизы в экспертном учреждении, предложенном ответчиком, а также с результатами его проведения, истец просил назначить суд повторную судебную экспертизы по делу, в удовлетворении которой было отказано неправомерно, а потому просит суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу по делу в экспертном учреждении ООО "Приоритет Оценка", представив платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда.

Истец представил суду объяснение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правове позиции по делу, настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП Рогова И.Ю. является собственником нежилых помещений N 1, 2, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, кадастровый номер: 64:48:060208:809, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу г. Саратов, пр-кт. им Кирова СМ., д. 10 (кафе "Буратино"), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ N 338263.

ИП Рогова И.Ю. использует вышеуказанные нежилые помещения в предпринимательских целях, а именно: сдает их по договору аренды нежилого помещения с оборудованием N 1 от 24.04.2013 ООО "Скорпион" для размещения кафе. Оборудование, которое передано вместе с нежилым помещением, перечислено в акте приема-передачи оборудования от 24.04.2013 (приложение N 2 к договору аренды).

18.09.2019 произошло затопление части подвального помещения, здания по адресу г. Саратов, пр-т им. Кирова СМ., д. 10, принадлежащего истцу, что подтверждается актом обследования технического состояния данного помещения от 20.09.2019.

20.09.2019 инженер ООО "Добрый" Щипкова Л.А., мастер Звягин А.О. в присутствии представителя арендатора ООО "Скорпион" Михалевой Н.С. составили акт обследования технического состояния нежилого помещения д. 10 на пр-т Кирова - кафе "Буратино". Согласно указанному акту причиной залива принадлежащего Роговой И.Ю. помещения явился прорыв трубопровода холодного водоснабжения принадлежащего ООО "Концессии водоснабжения Саратов".

Как указывает истец, из-за этого в нежилом помещении пришли в негодность поверхность потолка, поверхность стен, различное имущество, которое расположено в указанном помещении.

Так в результате залива было повреждено нежилое помещение с расположенным в нем имуществом, а именно;

1. Поверхность потолка;

2. Поверхность стен;

3. Стул Calligaris LA LOCANDA в количестве 40 штук;

4. Стул барный Calligaris LA LOCANDA в количестве 4 штуки;

5. Стол Стул Calligaris LA LOCANDA в количестве 11 штук;

6. Стол Стул Calligaris LA LOCANDA в количестве 1 штуки;

7. Диван тумба в количестве 3 штуки;

8. Барная мебель в количестве 4 тумб;

9. Барная стойка в количестве 1 штуки;

10. Стол официанта в количестве 1 штуки;

11. Тумба в количестве 1 штуки.

Часть указанного имущества истец передал ООО "Скорпион" в момент заключения договоры аренды, перечень которого закреплен в приложении N 2, остальную часть имущества истец передавал в течение действия договора.

С целью определения ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО "Центр судебных экспертизы".

Согласно экспертному исследованию N 09/2019-119 от 27.09.2019 стоимость ущерба составляет: 56305 рублей (стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения) + 857643 рублей (стоимость устранения недостатков поврежденного имущества) = 913948 рублей.

16.03.2021 ИП Рогова И.Ю. направила в адрес ООО "Концессии водоснабжения Саратов" письменную претензию с требованием возместить убытки, причиненные повреждением имущества в результате затопления в размере 913948 рублей.

В ответе от 05.04.2021 N 7633-21/КВС на претензию ООО "Концессии водоснабжения Саратов" отказало в удовлетворении претензии истца.

Истец считая, что размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме ООО "Концессии водоснабжения Саратов" обратился в суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта N 198/2021 от 30.09.2021, согласно которому размер ущерба, причиненного помещению и имуществу вследствие залива, составляет 125620 руб., в остальных заявленных истцом требованиях сумма предъявленных ко взысканию убытков не подтверждена.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не может признать доказанным размер причиненных истцу убытков в заявленной истцом сумме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении требования в части взысканного размера убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт повреждения помещения, принадлежащего истцу в результате порыва трубопровода ХВС проводимого ООО "КВС" подтверждается актом от 20.09.2019, а также фотоматериалами, представленными к экспертному исследованию N 09/2019-119 от 27.09.2019.

Согласно экспертному исследованию N 09/2019-119 от 27.09.2019 стоимость ущерба составляет: 56305 рублей (стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения) + 857643 рублей (стоимость устранения недостатков поврежденного имущества) = 913948 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, завил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области", экспертам Козлову Николаю Алексеевичу, Шипитько Илье Андреевичу.

Согласно заключению эксперта N 198/2021 от 30.09.2021 размер ущерба, причиненного помещению и имуществу, принадлежащих на праве собственности ИП Роговой, вследствие залива 18.09.2019 по адресу: г. Саратов, пр. Кирова С.М., д.10, N 1, 2, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, составляет 125620 руб.

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает судебное экспертное заключение N 198/2021 от 30.09.2021 допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит им.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Истец обратился к апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказывает ввиду следующего.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение N 198/2021 от 30.09.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что представитель истца не смог пояснить, какие именно выводы судебной экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, кроме как выводам досудебного исследования.

Между тем в досудебной экспертизе стоимость поврежденного имущества оценена как среднерыночная цена на каждый предмет мебели у разных продавцов без учета износа и фактических повреждений. При этом выводов о невозможности ремонта (реставрации) мебели досудебное исследование не содержит. Судебный эксперт произвел оценку затрат на восстановительный ремонт. Часть мебели, например, 3 дивана, признаны судебным экспертом не нуждающимися в ремонте и т.д.

Указанные выводы истцом не опровергнуты. Мотивированных возражений относительно недостоверности выводов судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Факт повреждения имущества истца в результате порыва трубопровода ХВС, проводимого ООО "Концессии водоснабжения Саратов", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Размер причиненного ущерба имуществу истца установлен заключением эксперта N 198/2021 от 30.09.2021 и составляет 125620 руб. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Истец не доказал наличие убытков в заявленном им размере, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, взыскав материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 125620 руб., правомерно отказал в остальной части исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ИП Роговой И.Ю. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение судебной экспертизы ИП Рогова Ирина Юрьевна перечислила на депозит суда 32000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2022 N 17.

Внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату плательщику в связи с отказом в назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу N А57-8708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю Роговой Ирине Юрьевне с депозитного счета арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 32000 руб., перечисленные платежным поручением от 24.01.2022 N 17.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин