Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 01АП-8540/21 по делу N А11-9581/2020

г. Владимир

24 февраля 2022 г.

Дело N А11-9581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-груз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2021 по делу N А11- 9581/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-груз" (ОГРН 1124632016134, ИНН 4632172072) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1143334001194, ИНН 3334022048) с участием третьих лиц, - индивидуального предпринимателя Семенова Александра Евгеньевна (ОГРНИП 312774626501167; г. Москва), индивидуального предпринимателя Кириллова Михаила Вячеславовича (ИНН 312327904940; г. Белгород), общества с ограниченной ответственностью "Грузовые Резервы" (ИНН 5504139628, г. Омск,)

о взыскании 3 674 900 руб.,

при участии представителей: от истца (далее - ООО "Альфа груз") - Шеховцева Я.В. по доверенности от 17.01.2022 N 2 сроком действия по 31.12.2022, представлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-груз" (далее -ООО "Альфа-груз", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 720 000 руб. и убытков в сумме 2 954 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Семенова Александра Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Кириллов Михаил Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Грузовые Резервы".

Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО "Техпром" в пользу ООО "Альфа-груз" штраф в сумме 720 000 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альфа-груз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказанных исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в результате перегруза полуприцепа начали выходить из строя гидравлические шланги подвески и колеса, поворотные круги и ступичные подшипники. Это существенно увеличило затраты, а также транзитное время в пути. Таким образом, чтобы завершить перевозку груза, перевозчику пришлось продлить срок аренды тягача. Истец вынужден был оплачивать дополнительную аренду тягача и полуприцепа, а также ремонтировать полуприцеп после рейса, для передачи его арендодателю в первоначальном исправном техническом состоянии.

Обращает внимание, что стороны согласовали сумму доплаты за доставку груза с установленной действительной массой, доплачиваемую клиентом в сумме 1 230 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфа-груз" (перевозчик) и ООО ТЭК "Трассинг" (клиент) заключена заявка перевозчику б/н от 22.02.2019, в которой клиент поручает, а перевозчик организует перевозку груза - изделия из металла - вес 130 тонн, габариты 5,5 х 3,9 х 2,5 по маршруту Муром - Омск.

Согласно условиям заявки, автопоезд перевозчика в составе МАН г/н Р 663 ЕА 178 и трал АР 9855 46, водитель Сапрыкин Роман Юрьевич, прибыл 04.04.2019 на место погрузки в г. Муром, Карачаровское шоссе д. 56, где согласно ТТН N 3 от 04.04.2019, груз - изделие из металла масса 130 тонн, габариты 5.5 х 3.9 х 2.5 был погружен на автопоезд перевозчика.

Согласно ТТН N 3 от 04.04.2019 грузоотправителем по данной перевозке является ООО "ТЕХПРОМ", а отпуск груза произвел директор Багери С.А.

После погрузки автопоезд с грузом был поставлен на охраняемую стоянку для последующей перегрузки силами перевозчика на другой трал, Faymonville STBZ 8VA г/н ВХ 4857 77 грузоподъемность 150 тонн, взятый перевозчиком в аренду у ИП Семенова А.Е. (договор аренды грузового прицепа N 1 от 20.05.2019) для перевозки данного груза.

27.05.2019 заявка была скорректирована, и новый автопоезд МАН H 246 CH 46 и трал Faymonville STBZ 8VA г/н ВХ 4857 77, указанный в заявке, 28.05.2019 прибыл для перегрузки к месту нахождения груза. Груз силами перевозчика был перегружен на новый автопоезд, и он отправился по маршруту.

В процессе перевозки возникли подозрения о превышении массы груза, указанной в заявке и реальной массой груза.

Сопровождающий перевозчика договорился о взвешивании с помощью выездного поста весового контроля. Взвешивание показало, что масса автопоезда составляет 213 тонн, а соответственно масса груза около 175 тонн.

Соответственно, для успешного выполнения перевозки было принято решение о замене тягача на более мощный.

10 июня 2019 года заключен договор N 10/06/2019 и договор-заявка с ИП Кириловым М.В. о предоставлении тягача МАН М 800 ЕА77 с тяговым усилием 220 тонн, за 600 000 руб. без НДС (75 000 руб. в день) в период с 10 июня 2019 года по 18 июня 2019 года для перевозки данного груза, о чем перевозчик уведомил клиента, и заявка вновь была скорректирована, был заменен тягач и срок выгрузки был назначен на 18 июня 2019 года и согласно Приложению N1 к договору-заявке, был согласован маршрут движения автопоезда.

По данным истца, после начала движения автопоезда по маршруту в Пермском крае, согласно акту осмотра от 17.06.2019 в Кировской области из-за перегруза произошел выход из строя двух колес, а в Пермском крае еще четырех колес на полуприцепе Faymonviile STB2 8VA г/н ВХ 4857 77. Согласно товарному чеку б/н от 15.06.2019 и чеку N УТ 129 от 17 июня 2019 года были приобретены недостающие шесть колес и движение было продолжено.

Так как клиент сомневался в превышении массы груза, то была договоренность с перевозчиком о контрольном взвешивании, которое возможно было осуществить только в Тюменской области.

В случае превышения массы груза, указанной в заявке, клиент обязался доплатить перевозчику сумму из расчета 30 000 руб. за каждую тонну превышения массы груза. О чем было указано в скорректированной заявке.

Взвешивание дважды было произведено в Тюменской области, 24.06.2019 в отсутствии клиента, и 26.06.2019 в присутствии представителя клиента на взвешивании. При этом согласно акту взвешивания N 6152 от 26.06.2019, было установлено, что общая масса автопоезда с грузом составляет 208 620 кг, а масса груза за вычетом собственной массы тягача 12 625 кг и трала 26 400 кг, составила 169 595 кг, что почти на 40 тонн превышает заявленную. При том, что техническая предусмотренная заводом грузоподъемность данного полуприцепа составляет не более 150 тонн. Соответственно, в результате перегруза полуприцепа начали выходить из строя гидравлические шланги подвески и колеса, поворотные круги и ступичные подшипники. Это существенно увеличило затраты, а также транзитное время в пути. Таким образом, чтобы завершить перевозку груза, перевозчику пришлось продлить срок аренды тягача с ИП Кирилловым М.В. и полуприцепа с ИП Семеновой А.Е.

Стороны, убедившись в превышении массы груза на 40 тонн, согласовали сумму доплаты за доставку груза с установленной действительной массой, доплачиваемую клиентом в сумме 1 230 000 руб.

Общая сумма заявки составила 3 600 000 руб. и перевозчик согласился завершить перевозку.

Автопоезд с грузом продолжил движение и 29.06.2019 доехал до г. Тюкадинска, где из-за перегруза вышла из строя ступица на полуприцепе.

Клиент прислал письмо о намерении удержать из суммы фрахта неустойку за опоздание в доставке груза в размере 330 000 руб., с чем перевозчик был категорически не согласен.

В процессе переговоров стороны согласовали оплату перевозчику фрахта в полном объеме, без удержания штрафа за опоздание и 27.07.2019 груз был доставлен клиенту в г. Омск по адресу, указанному в заявке.

Груз был принят клиентом без претензий и замечаний, перевозка была полностью оплачена перевозчику.

После выгрузки и передаче груза клиенту 27.07.2019 между арендодателем ИП Семеновой А.Е. в лице Ковальского Павла Викторовича и арендатором ООО "Альфа-груз" в лице Кожина Алексея Викторовича, 29.07.2019 составлен и подписан акт дефектовки полуприцепа Faymonville STBZ 8VA г/н ВХ 4857 77, где были выявлены повреждения полуприцепа в результате выполнения рейса Муром-Омск, которые впоследствии были устранены в автосервисе г. Омска ООО "Большие детали".

В связи с понесенными убытками истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму штрафа в размере 720 000 руб. и сумму убытков в размере 2 954 900 руб. (сумма аренды - 750 000 руб. и 1 880 000 руб., сумма ремонта - 246 900 руб., покупка колес - 78 000 руб.) в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Техпром" в пользу ООО "Альфа-груз" штрафа в сумме 720 000 руб. В указанной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 2 954 900 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убытками истец считает понесенные Обществом расходы, связанные с покупкой автошин (78 000 руб.), арендой тягача ИП Кириллова с 19.06.2019 по 29.06.2019 (750 000 руб.), арендой прицепа ИП Семенова с 21.06.2019 по 06.08.2019 (1 880 000 руб.), ремонтом трала (246 900 руб.).

По мнению истца, основанием для возникновения у ООО "Альфа-груз" убытков явились действия/бездействие ответчика, выразившееся в превышении массы груза на 40 тонн.

В тоже время, истец подтвердил, что в результате установленного превышения им принято решение о смене соответствующего транспорта, что было согласовано с заказчиком. Более того, в связи с ростом расходов истца в связи с возникшими обстоятельствами, сторонами была увеличена стоимость перевозки.

Стороны, убедившись в превышении массы груза на 40 тонн, в связи с необходимостью привлечения более подходящего транспортного средства, согласовали сумму доплаты за доставку груза с установленной действительной массой, доплачиваемую клиентом в сумме 1 230 000 руб.

Общая сумма заявки составила 3 600 000 руб. и перевозчик согласился завершить перевозку. Кроме того, сторонами был скорректирован срок выгрузки (на 18.06.2019).

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, и обладающий на тот момент всеми сведениями в отношении веса груза, должен был оценить и рассчитать какой именно транспорт необходимо привлечь на замену, для обеспечения оказания услуг по перевозке при сложившихся обстоятельствах.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлен договор - заявка от 10.06.2019 N 9, заключенный между истцом (экспедитором) и ИП Кирилловым М.В. (перевозчиком) на перевозку груза, с указанием марки, регистрационного номера транспортного средства и полуприцепа Faymonville STBZ 8VA г/н ВХ 4857 77.

Указанным договором предусмотрено, что полуприцеп принадлежит экспедитору. Все затраты, связанные с эксплуатацией полуприцепа при перевозке, а также простои, связанные с его ремонтом и обслуживанием во время перевозки груза лежат на экспедиторе. Стоимость услуг составляет 600 000 руб., а после 18.06.2019 - 75 000 руб. в сутки.

Истцом также представлен договор с ИП Семеновой А.Е. от 20.05.2019 на аренду прицепа на срок с 20.05.2019 по 20.06.2019 (дата загрузки по основному договору определена - 04.04.2019), стоимость договора определена сторонами в размере 800 000 руб. в месяц (п. 4.1), а в случае невозврата в срок и отсутствия пролонгации договора, арендная плата начисляется посуточно, в размере 40 000 руб. за каждые сутки.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды N 1 от 20.05.2019), согласно которому ИП Семенова А.Е. (арендодатель) передала истцу (арендатор) полуприцеп марки Faymonville STBZ 8VA, г/н ВХ 4857 77, а арендатор принял указанный полуприцеп 06 августа 2019 года в исправном состоянии.

Согласно представленным документам, между истцом и ИП Семеновой А.Е. составлен акт дефектовки от 29.07.2019, согласно которому после периода пользования полуприцепа и при его передаче арендодателю выявлены повреждения, которые необходимо устранить сиоами арендатора. В перечень необходимых работ включены: замена поворотного круга - 2 шт., замена гидроцилиндра - з шт, ремонт ступицы - 2 шт., замена рукава гидравлического - 5 шт, сварочные работы на несущей раме полуприцепа.

В обоснование несения расходов истцом представлены счета от ООО "Большие детали" г. Омск от 30.07.2019 N ТБ015753 по вышеуказанному перечню на сумму 94 360 руб. и от 02.08.2019 N ТБ0117366 на сумму 10 360 руб. (оплачен 03.10.2019, 01.11.2019); счета от ООО "Грузовые резервы" г. Омск на приобретение запасных частей от 01.08.2019 N ГР022685 на сумму 14 074 (в том числе кабель удлинительный для датчиков ABS на сумму 1874 руб.) и от 02.08.2019 N ГР022694 на сумму 128 106 руб. (оплачены 02.10.2019, 03.10.201901.11.2019).

При этом согласно ТТН N 3 от 04.04.2019 грузополучатель получил груз - 29.07.2019.

При этом истец, не представил каких - либо документов и/или доказательств того, что вышеуказанные повреждения возникли по вине ответчика.

В материалы дела не представлено акта приема передачи полуприцепа с указанием об исправности всех узлов и деталей на начало осуществления перевозки. Единственный представленный акт от 06.08.2019 свидетельствует о передаче от ИП Семеновой А.Е. в адрес истца исправного полуприцепа. Из чего суд, пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ИП Семеновой иных договоренностей об использовании данной техники в последующий период.

Кроме того, ответчик на осмотры техники не вызывался, какое - либо экспертное заключение также не представлено.

Также в обоснование убытков истцом представлен товарный чек от 15.06.2019 на автошины в количестве 2 штук по 12 500 руб. и на шиномонтаж 1000 руб., чек от 17.06.2019 N УТ129 на автошины в количестве 4 штук по 13 000 руб. на сумму 52 000 руб.. При этом также не представлено документов/доказательств приобретения и установки данных автошин, именно, на поименованный автотранспорт.

В обоснование повреждения шин в результате перевозки, истцом представлен акт осмотра от 17.06.2019, согласно которому подписавшиеся (водитель и еще два лица, указанные как сопровождающие груз (в отсутствие об этом иных сведений)) указали, что 14.06.2019 произошел выход из строя 2х колес в Кировской области и 16.06.2019 на подъезде к г. Перми произошел выход из строя еще 4х колес на трале Faymonville STBZ 8VA г/н ВХ 4857 77 по причине перегруза. При этом подписавшие указали, что по результатам осмотра сделан вывод, что колеса пришли в негодность и подлежат замене.

Сведений о наличии у подписавших лиц специального образования и/или опыта для оценки причин выхода из строя колес, в дело не представлено.

Доказательств и/или документов о взвешивании груза, которое производилось по словам истца, в дело также не представлено.

Согласно акту ООО "Оверсайз Консалт" от 26.06.2019 N 6152, разрешенная масса 44 т, полная допустимая масса 44 т, фактическая 208.62.

Из чего суд правомерно пришел к выводу, что привлеченные истцом тягач и полуприцеп не были рассчитаны даже на первоначально (22.02.2019) определенную сторонами массу груза в размере 130 т. Скорректированная заявка от 11.06.2019 уже допускала большую массу (пункт 3 заявки предусматривает разную стоимость услуг в зависимости массы груза - до 130 т, или более 130 т). В заявке от 11.06.2019 также согласовано сторонами, что вес брутто будет определен на основе показаний автомобильных весов, в присутствии заказчика.

Сведений о произведенном взвешивании в дело не представлено, что не позволяет установить проводилось ли взвешивание перед/при погрузке и если да, то какая масса была определена сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия противоречивых сведений и документов, отсутствия бесспорных и/или однозначных доказательств наличия вины грузоотправителя и невозможности установления прямой взаимосвязи между расходами истца на ремонт, покупку запасных частей и действиями ответчика, как и с поломкой транспортных средств в результате данной перевозки и по вине ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Альфа-груз" не представлено надлежащих доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционной коллегией судей в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2021 по делу N А11-9581/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-груз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов