Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 14АП-11332/21 по делу N А13-11999/2021

г. Вологда

02 марта 2022 г.

Дело N А13-11999/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический информационный центр "АБАСТОН" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года (резолютивная часть от 15 ноября 2021 года) по делу N А13-11999/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4А; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический информационный центр "АБАСТОН" (адрес: 162614 Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 51, ОГРН 1023501247153, ИНН 3528023555; далее - Общество) о взыскании 212 282 руб. 98 коп., в том числе 138 740 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.05.2021 N 13618 земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401005:149 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, 73 542 руб. 41 коп. пеней за период с 15.11.2018 по 03.09.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 01 декабря 2021 года (резолютивная часть от 15 ноября 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. В Вологодской областном суде рассматривается административное дело N 3а-467/2021 об оспаривании кадастровой стоимости здания. Поскольку кадастровая стоимость здания взаимосвязана с кадастровой стоимостью земельного участка, производство по делу нужно было приостановить.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 Комитетом (арендодатель) и Калашниковой Юлией Леонидовной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13618.

Общество 25.10.2015 присоединилось к договору на основании соглашения о присоединении к договору от 10.05.2012 N 13618 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:04010056149.

Согласно пункту 1.1 соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0401005:149 площадью 4827 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Луначарского, д. 51, в границах, указанных на прилагаемой к договору копии кадастровой карты (плана) земельного участка, по акту приема-передачи земельного участка.

В силу пункта 2 соглашения разрешенное использование - эксплуатация административного здания. Цель предоставления участка - эксплуатация 12/100 доли административного здания (пункт 2.1 соглашения).

Условия договора распространяются на Общество с 22.10.2015, арендные платежи начисляются с 22.10.2015 (пункты 3, 4 соглашения).

Пункт 3.2 договора предусматривает, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому расчету арендной платы в следующем порядке:

- первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты подписания договора;

- последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала;

- последний платеж не позднее 10 дней до даты окончания договора, если срок окончания договора раньше даты очередного квартального платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Комитета. В случае возникновения задолженности по арендной плате поступивший платеж зачисляется в счет погашения задолженности за первый неоплаченный период.

Согласно пункту 5.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В связи с невнесением арендной платы в установленные сроки на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 138 740 руб. 57 коп.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в связи с несвоевременным внесением арендной платы в срок, установленный договором, Обществу начислены пени за период с 15.11.2018 по 03.09.2021 в размере 73 542 руб. 41 коп.

Поскольку Общество на претензию Комитета не ответило, задолженность не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку заявленный в иске размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Обществом не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности в пользу Комитета.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей арендодателем начислена неустойка за период с 15.11.2018 по 03.09.2021 в размере 73 542 руб. 41 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, о применении положений статьи 333 ГК РФ с представлением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, не ходатайствовал.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Комитета не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до дела N 3а-467/2021 об изменении кадастровой стоимости здания, рассматривающегося в Вологодском областном суде Вологодской области, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемое судом общей юрисдикции дело не имеет отношения к настоящему спору, в связи с тем, что изменение кадастровой стоимости здания не может повлечь за собой изменение размера арендной платы за земельный участок под ним (формула расчета арендной платы, установленная постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 N 1083 не содержит такого компонента как кадастровая стоимость объекта недвижимости).

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным апеллянтом в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с выводами которого апелляционная инстанция согласна.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года (резолютивная часть от 15 ноября 2021 года) по делу N А13-11999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический информационный центр "АБАСТОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина