Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-23070/21 по делу N А32-25387/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А32-25387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Новицкого А.А. по доверенности N 23/256-н/23-20202-18-46 от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-25387/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили-Группа Газ" (ИНН 5256051148, ОГРН 1045207058687)

к ответчику публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие Автомобили - Группа ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Кубань" (далее - ответчик) неустойки в сумме 1 448 862,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 489 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 407/30-746 от 10.07.2018, что является основанием для применения ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Россети Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 между ПАО "Кубаньэнерго" (покупатель) и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 407/30-746, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю автомобили, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 10.07.2018 N 407/30-746 покупатель должен оплатить товар в течение 60 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

В силу пункта 7.3 договора покупатель в случае просрочки оплаты товара более чем на 15 рабочих дней уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, вплоть до полного исполнения обязательств.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара (автомобили ГАЗ-27527 в количестве 11 шт., автомобиль ГАЗ-А21Р.32 в количестве 1 шт.) на сумму 11 315 389,82 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: от 24.09.2020 N 0039999-1 на сумму 910 983,05 руб., от 24.09.2020 N 0039998-1 на сумму 910 983,05 руб., от 24.09.2020 N 0040000-1 на сумму 910 983,05 руб., от 24.09.2020 N 040006-1 на сумму 910 983,05 руб., от 24.09.2020 N 0040007-1 на сумму 910 983,05 руб., от 24.09.2020 N 0040003-1 на сумму 910 983,05 руб., от 24.09.2020 N 0040008-1 на сумму 910 983,05 руб., от 24.09.2020 N 0040004-1 на сумму 910 983,05 руб., от 24.09.2020 N 0040002-1 на сумму 910 983,05 руб., от 04.09.2020 N 0040001-1 на сумму 910 983,05 руб., от 30.09.2020 N 0040402-1 на сумму 1 294 576,27 руб.

Покупатель произвел оплату товара на основании платежных поручений от 23.12.2020 N 34686 на сумму 500 000 руб., от 16.03.2021 N 6848 на сумму 500 000 руб., от 02.04.2021 N 009073 2 000 000 руб., от 09.04.2021 N 009615 на сумму 1 500 000 руб., от 13.04.2021 N 10123 на сумму 1 500 000 руб., от 16.04.2021 N 010618 в сумме 500 000 руб., от 20.04.2021 N 011144 на сумму 1 000 000 руб., от 23.04.2021 N 11377 на сумму 2 500 000 руб., от 27.04.2021 N 011792 на сумму 500 000 руб. (на погашение задолженности данной партии товара приходится 20 813,55 руб.).

В обоснование иска истец указывает, что поскольку дата подписания товарных накладных по партии товара (автомобили ГАЗ-27527) в количестве 11 шт. - 02.10.2020, с учетом условия оплаты об отсрочке 60 календарных дней с даты подписания накладных, срок оплаты данной партии товара в размере 10 020 813,55 руб. (910 983,05 руб. за 1 шт. товара) - не позднее 01.12.2020; поскольку дата подписания товарной накладной с автомобилем ГАЗ-А21Я32 в количестве 1 шт. - 12.10.2020 с учетом условия об отсрочке оплаты 60 календарных дней с даты подписания накладной, срок оплаты данной партии товара в размере 1 294 576,27 руб. - не позднее 11.12.2020.

Учитывая просрочку оплаты товара поставщик рассчитал неустойку за просрочку оплаты партии товара (автомобили ГАЗ-27527) в количестве 11 шт. за период с 02.12.2020 и до момента полного погашения задолженности за данную партию товара - 27.04.2021; а также товара (автомобиль ГАЗ-А21Я32) в количестве 1 шт. за период с 12.10.2020 до полного погашения задолженности за данную партию товара - 27.04.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2021 N 21/007-01 с требованием об оплате неустойки.

Ответчик оставил данную претензию без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер неустойки составляет 1 448 862,69 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора покупатель в случае просрочки оплаты товара более чем на 15 рабочих дней уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, вплоть до полного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, удовлетворение заявленного истцом размера неустойки привело к получению необоснованной выгоды.

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты (36 % годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-25387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев